Рішення № 12882276, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/47917.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Державного підприємства Київське проектно –конструкторське технологічне бюро "Промзалізтранс"

про стягнення 56 416,29 грн.

                                                                                Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Мохонько О.А. – предст. за довір. №82 від 10.08.2010р.

Від відповідача: не з'явились

Рішення прийняте 17.11.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.11.2010р. по 17.11.2010р.

          В судовому засіданні 17.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:.

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державного підприємства Київське проектно-конструкторське технологічне бюро "Промзалізтранс" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлового приміщення першого поверху диспетчерського посту №4/оп/09 від 29.12.2009р. у розмірі 56 416,29 грн., з яких 48132,31 грн. –сума боргу, 3422,61 грн. –пеня, 3 369,26 грн. –штраф, 1 492,11грн. –інфляційні нарахування, та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010р. порушено провадження у справі №35/479, розгляд справи призначений на 29.09.2010р.

          Відповідач в судове засідання 29.09.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/479 від 10.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/479 від 29.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 13.10.2010р.

          Відповідач в судове засідання 13.10.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/479 від 10.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/479 від 13.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 29.10.2010р.

Відповідач в судове засідання 29.10.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/479 від 10.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/479 від 29.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 15.11.2010р.

Відповідач в судове засідання 15.11.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/479 від 10.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні 15.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.11.2010р.

В судовому засіданні 17.11.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 17.11.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/479 від 10.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          29 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (надалі позивач) та Державним підприємством "Київське проектно –конструкторське технологічне бюро "Промзалізиранс" (надалі відповідач) було укладено Договір №4/ОП/09 оренди нежитлового приміщення першого поверху диспетчерського посту (надалі Договір).

          Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежилі приміщення, площею 57,2 кв.м., на 1 поверсі диспетчерського посту, за адресою: м. Київ, вул.О.Довбуша, 39, що знаходиться на балансі ВАТ "Київ –Дніпровське МППЗТ".

          Майно передається в оренду з метою використання як офісне приміщення (п. 1.2. Договору).

          Відповідно до п. 2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами акта приймання –передачі майна, але не раніше від дати підписання сторонами цього Договору. Акт приймання –передачі підписується уповноваженими представниками сторін.

          На виконання умов Договору, 29 грудня 2009р., сторонами було підписано Акт приймання –передачі приміщення.

          Відповідно до п. 3.4. Договору орендар здійснює 100 % передплату до 5 числа кожного місяця: орендної плати.

          Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата (згідно протоколу погодження договірної ціни) становить без ПДВ за базовий місяць оренди 4 898,09 грн.

          Відповідно до п. 5.2. Договору, орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні та інші витрати.

          Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання в частині сплати орендної плати у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з січня 2010 року по липень 2010 року в розмірі 48132,31 грн.

          Позивачем було направлено відповідачу претензію №227 від 14.06.2010 року з вимогою сплатити заборгованість, проте остання була залишена з боку відповідача без реагування.

          Відповідно до п. 9.2. Договору в разі порушення умов. 3.4. Договору орендар сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

          На підставі наведеного положення Договору позивачем було нараховано пеню в розмірі 3 422,61 грн.

          Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення строків виконання зобов’язання прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг.

          Враховуючи зазначену норму закону позивачем нараховано штраф в розмірі 3 369,26 грн.

          Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник що прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора зобов’язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          З урахуванням наведеного індекс інфляції розрахований позивачем становить 1 492,11 грн.

          Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій становить 56 416,29 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

          За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданих позивачем рахунків на оплату орендної плати, в останніх, окрім нарахованої орендної плати, міститься нарахування відшкодування земельного податку на загальну суму 96,11 грн. за період з січня 2010 року по липень 2010року.

Суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відшкодування земельного податку не передбачено умовами договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином не виконав взяті на себе за Договором зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за Договором оренди становить 48036,20 грн.

Таким чином відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 9.2. Договору в разі порушення умов. 3.4. Договору орендар сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов’язання за Договором оренди та відповідно до п. 9.2. Договору, позивачем правомірно було нараховано в розмірі 3 422,61 грн.

          Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення строків виконання зобов’язання прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг.

          Враховуючи зазначену норму закону позивачем нараховано штраф в розмірі 3 369,26 грн.

          Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник що прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора зобов’язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          З урахуванням наведеного індекс інфляції розрахований позивачем становить 1 492,11 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 48036,20 грн., 3 422,61 грн. –пені, 3 369,26 грн. – штрафу, 1 492,11 грн. –інфляційних втрат, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Київське проектно –конструкторське технологічне бюро "Промзалізтранс" (02092, м. Київ, вул. Алма –Атинська, 37; р/р 26007301275398 в Харківському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322205, код ЄДРПОУ 19020413) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма –Атинська, 37; р/р 260033031067 в ВАТ "Ощадбанк", м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 04737111), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 48036,20 грн. –(сорок вісім тисяч тридцять шість гривень 20 коп.) – заборгованості по орендній платі за Договором №4/ОП/09 від 29.12.2009р., 3 422,61 грн.(три тисячі чотириста двадцять дві гривні 61 коп.) –пені, 3 369,26 грн. (три тисячі триста шістдесят дев'ять гривень 26коп.)–штрафу, 1 492,11 грн. (одна тисяча чотириста дев’яносто дві гривні 11 коп.)–інфляційних втрат, 563,03 грн. (п’ятсот шістдесят три гривні 03 коп.) державного мита, 235,52 грн. (двісті тридцять п'ять гривень 52 коп.)–витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                   М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.12.2010р.