Рішення № 12882216, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/35430.11.10 За позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська енергетична компанія” м. Києва

третя особа Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 10154992,04 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бікезіна О.В.,

від відповідача Саєнко В.В.,

від третьої особи Мацегорін А.О.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2010 року Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним, відповідачем і Дочірньою компанією “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (далі-третя особа) укладено договір поруки № 14/10-343 від 26 травня 2010 р., згідно з яким відповідач зобов’язався відповідати перед третьою особою за належне виконання позивачем зобов’язання за договором поставки природного газу № 06/09-1271 ТЕ-6 від 23 вересня 2009 р. у розмірі 50000000 грн.

Всупереч умов договору відповідач після одержання 10000000 грн. для виконання основного зобов’язання перерахував їх третій особі частково, йому ці кошти не повернув.

З цих підстав просив стягнути з відповідача на свою користь 9672525 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 377228,47 грн., три проценти річних з простроченої суми 105238,57 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, посилаючись на сплату йому відповідачем 10000000 грн. в рахунок погашення суми боргу та часткового відшкодування втрат від інфляції. Просив стягнути з відповідача на свою користь 49753,47 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 105238,57 грн. три проценти річних з простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив про часткову сплату ним заявленої до стягнення суми заборгованості.

Третя особа письмові пояснення з проводу заявлених вимог не надала, її представник у судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 9672525грн. боргу, 327475 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2010 р. між сторонами та третьою особою по справі укладено договір поруки № 14/10-343, згідно з яким відповідач зобов’язався відповідати перед третьою особою за належне виконання позивачем зобов’язання за договором поставки природного газу № 06/09-1271 ТЕ-6 від 23 вересня 2009 р. у розмірі 50000000 грн.

28 травня 2010 р. до часу виконання відповідачем зобов’язання поручителя перед третьою особою позивачем було перераховано йому 10000000 грн., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень №№ 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 від 28 травня 2010 р.

Поясненнями сторін, листами третьої особи №№ 31/15-5224 від 4 червня 2010 р., 31/15-6133 від 18 червня 2010 р., 31/19-10747 від 6 жовтня 2010 р. підтверджується факт виконання відповідачем забезпеченого порукою зобов’язання у розмірі 327475 грн.

Доказів виконання вищевказаного зобов’язання у більшому розмірі суду не надано.

Таким чином грошові кошти у розмірі 9672525 грн. одержані відповідачем безпідставно.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Поясненнями сторін, платіжними дорученнями №№ 1, 2 від 10 листопада 2010 р., банківською виписки за 10 листопада 2010 р. підтверджується факт повернення відповідачем позивачу 10000000 грн., з яких 9672525 грн. в рахунок боргу за договором поруки, а також 327475 грн. –штрафних санкцій

Оскільки заявлена до стягнення сума безпідставно одержаних коштів у розмірі 9672525 грн., а також частина заявлених до стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення у розмірі 327475 грн. відповідачем сплачені, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з повернення безпідставно одержаних коштів, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 536, 625, 1214 ЦК України підлягає стягненню 49753,47 грн. (377228,47-327475) збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 105238,57 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/354 в частині вимог про стягнення 10000000 грн. припинити.

Позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська енергетична компанія” (01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 5-А, код 34414280) на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код 03337119) 49753,47 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 105238,57 грн. три проценти річних з простроченої суми, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар