Рішення № 12882221, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/15930.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Факел” Київської області

до Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 115423,70 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Єрко М.Ф., Бабіцький Я.В.,

від відповідача Андрєєва Н.О.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Факел” звернулося з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 12/02/08 від 12 лютого 2008 р. останній частково оплатив одержане обладнання автоматики газової безпеки та пожежної сигналізації, а також виконані по цьому обладнанню монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об’єкті по вул. Білгородській, (умовний № 51) в м. Боярка, Київської області вартістю 134068,80 грн., заборгувавши йому 94068,80 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, пеню 21354,90 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про зміну позовних вимог від 20 липня 2010 р. збільшив їх розмір. Вказав, що за даними бухгалтерського обліку сума боргу з врахуванням часткової оплати відповідачем становить 99520 грн., та у зв’язку з цим пеня 22592,47 грн. Просив стягнути з відповідача указані суми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених вимог, неналежне виконання позивачем прийнятих за договором обов’язків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 р. між сторонами по справі укладений договір № 12/02/08, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов’язався зі своїх матеріалів, обладнання та матеріалів замовника виконати роботи з обладнання та монтажу автоматики газової безпеки та пожежної сигналізації, пусконалагоджувальні роботи цього обладнання на об’єкті по вул. Білгородській, (умовний № 51) в м. Боярка, Київської області вартістю 134068,80 грн., а останній –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2В).

Крім того, після підписання договору передбачено сплату відповідачем на користь позивача авансу в розмірі 30 % від загальної вартості робіт, що становить 40220,64 грн.

Відповідно до умов п. 5.2 договору виконавець зобов’язаний щомісячно до 28 числа звітного місяця надавати замовнику для погодження два екземпляра довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) та два екземпляра актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), підписаних зі свого боку, належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування та акти про прийняття результатів виконаних за даним договором робіт, виконавчу документацію.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 8 договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання умов договору та зобов’язань сторін.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору.

Поясненнями позивача, наявними у справі актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2В) за 2008 рік, актом прийому-передачі обладнання установки пожежної сигналізації та автоматики, актом прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію стверджується факт передачі позивачем відповідачу обладнання та належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 139520,40 грн.

З матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що вищевказані акти виконаних робіт були вручені позивачем відповідачу 24 лютого 2009 р., про що свідчить відмітка останнього на листі позивача № 3 від 23 лютого 2009 р.

З часу указаного повідомлення про виконання позивачем обов’язку про встановлення і монтаж передбаченого договором обладнання відповідач не висловив жодних заперечень щодо строків, обсягів та якості цих робіт.

Листом від 17 березня 2009 р. відповідач повідомив позивача про необхідність передачі йому відповідно до умов п. 5.2 договору належним чином оформлених та підписаних актів індивідуального та комплексного випробування та актів про прийняття результатів виконаних за договором робіт, виконавчої документації.

Як слідує з листа відповідача № 157 від 29 жовтня 2010 р. указані документи були передані йому позивачем 19 жовтня 2010 р.

Не висловлюючи обгрунтованих заперечень щодо обсягів та якості виконаних позивачем робіт, вищевказаним листом відповідач відмовився від договору посилаючись на порушення позивачем строків їх виконання.

Право замовника на відмову від договору підряду передбачене ст. 849 ЦК України. Згідно з правилами указаної норми Закону така відмова можлива у будь-який час до закінчення роботи, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, виконує її неналежним чином або зволікання унеможливлює її своєчасне виконання тощо.

Проте, як слідує з матеріалів справи, на час вчинення відповідачем відмови від договору передбачені у ньому роботи вже були закінчені і сторонами вчинялися дії щодо їх документального оформлення. Тому така відмова є неправомірною.

Враховуючи, що мотиви відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт після одержання належним чином оформлених та підписаних актів індивідуального та комплексного випробування, актів про прийняття результатів виконаних за договором робіт, виконавчої документації є необгрунтованими, оскільки факт належного їх виконання підтверджується актом прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію, складеного за участю представника ГУ МНС в Київській області, суд вважає акти приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік, підписані позивачем, дійсними.

Доводи відповідача з цього приводу є необгрунтованими.

Поясненнями сторін, платіжним дорученням № 2957 від 14 лютого 2008 р. підтверджується факт оплати відповідачем робіт за договором у розмірі 40000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 99520,40 грн. боргу (139520,40-44000).

Вимоги про стягнення передбаченої п. 6.3 договору пені у розмірі 22592,47 грн. задоволенню не підлягають, оскільки протягом заявленого позивачем періоду прострочення не існувало.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Факел” Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” (03148, м. Київ, вул. Г.Космосу, 2-Б, код 30931888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Факел” (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ватутіна, 20, код 13700578) 99520,40 грн. боргу, 995,20 грн. витрат по оплаті державного мита, 192,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар