Рішення № 12882190, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/51813.12.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «УНІТЕХ ІНЖИНІРИНГ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «ГІДРОСФЕРА»

Простягнення 137709,99 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:                     Топчій П.І. –дов. № б/н від 05.11.10 р.

від відповідача:                     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Закритого акціонерного товариства «УНІТЕХ ІНЖИНІРИНГ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «ГІДРОСФЕРА»про стягнення 119677,12 грн. основного боргу, 13291,69 грн. інфляційних втрат та 4741,18 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 290509 від 29.05.09 р. щодо оплати поставленого товару –теплотехнічного обладнання.

Ухвалою суду від 25.10.10 р. було порушено провадження у справі № 37/518 та призначено її розгляд на 29.11.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 25.10.10 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 25.10.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/518 на 13.12.2010 р. та повторно зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 13.12.10 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 13.12.10 р. повторно не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «УНІТЕХ ІНЖИНІРИНГ»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК «ГІДРОСФЕРА»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 290509 від 29.05.09 р., відповідно до умов якого продавець передає товар (теплотехнічне обладнання) у власність покупця, згідно з специфікацією (додаток № 1 до даного договору). Яка є невід’ємною частиною даного договору, а покупець приймає товар і зобов’язується сплатити за нього грошову суму, зазначену в даному договорі.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу № 290509 від 29.05.09 р., ціни на кожну одиницю товару встановлені в специфікації до даного договору, враховуючи ПДВ.

У відповідності до п. п. 2.2 та 2.3. вищевказаного договору, оплата за товар здійснюється в грошовій одиниці України та з відстрочкою платежу на 5 календарних днів.

Специфікацією (додаток № 1 до договору № 290509 від 29.05.09 р.) обумовлена вартість товару у розмірі 119667,12 грн.

Згідно з п. п. 3.6., 3.7. та 3.8. договору купівлі-продажу № 290509 від 29.05.09 р., фактична передача товару покупцю виконується по видатковій накладній; право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання видаткової накладної уповноваженими представниками обох сторін; ризик випадкового знищення або випадкової пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому права власності на товар.

Позивачем на виконання умов вищевказаного договору було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 159 від 29.05.09 р. на суму 119667,12 грн. та за накладною № 74 від 01.06.09 р. на суму 119667,12 грн. передано товар, а відповідач його прийняв, про що свідчить підпис представника ТОВ «ВБК «ГІДРОСФЕРА»на зазначеній накладній та довіреність № 31 від 29.05.09 р. на отримання термоблоків для опалення в кількості 16 штук.

Однак, за отриманий товар відповідач розрахунок не здійснив.

ЗАТ «УНІТЕХ ІНЖИНІРИНГ»звернулось до ТОВ «ВБК «ГІДРОСФЕРА»з претензією, в якій просило терміново погасити заборгованість або надати графік погашення заборгованості, який може бути розглянутий сторонами; термін погашення боргу може складати не більше двох місяців, але остаточна дата сплати боргу має бути не пізнішою 12.12.09 р.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «ГІДРОСФЕРА» про стягнення 119677,12 грн. основного боргу, 13291,69 грн. інфляційних втрат та 4741,18 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 290509 від 29.05.09 р. щодо оплати поставленого товару –теплотехнічного обладнання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо отриманого товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок не провів.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ЗАТ «УНІТЕХ ІНЖИНІРИНГ»щодо стягнення з ТОВ «ВБК «ГІДРОСФЕРА»основного боргу за договором купівлі-продажу № 290509 від 29.05.09 р. у розмірі 119677,12 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ЗАТ «УНІТЕХ ІНЖИНІРИНГ»просить суд також стягнути з відповідача 13291,69 грн. інфляційних нарахувань та 4741,18 грн. трьох річних процентів, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 290509 від 29.05.09 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань та річних процентів Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв’язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог.

Розрахунок розміру інфляційних нарахувань:

Сума

Заборгованості,

грн. Індекс інфляції

за заданий період Період заборгованості Сума інфляційного нарахування, грн. 119677,12 1,091 07.06.09 р. –07.09.10 р. 10890,61

Всього:10890,61

          Таким чином, стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «ГІДРОСФЕРА» підлягають 10890,61 грн. інфляційних нарахувань, у зв’язку з неналежним виконанням грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу № 290509 від 29.05.09 р.

Розрахунок розміру 3 % річних:

Сума

Заборгованості,

грн. Річні %Кількість днів

прострочення Період заборгованості Сума річних, грн. 119677,12 3 % 481 12.02.08 р. –02.04.08 р. 4731,30

Всього:4731,30

          Таким чином, стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «ГІДРОСФЕРА» підлягають 4731,30 грн. трьох процентів річних, у зв’язку з неналежним виконанням грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу № 290509 від 29.05.09 р.

Таким чином, позов ЗАТ «УНІТЕХ ІНЖИНІРИНГ» до ТОВ «ВБК «ГІДРОСФЕРА»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «ГІДРОСФЕРА»(03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 82, код ЄДРПОУ 34804589) на користь Закритого акціонерного товариства «УНІТЕХ ІНЖИНІРИНГ»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Ремонтників, 5, код ЄДРПОУ 31281764) 119 677 (сто дев’ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 12 коп. основного боргу, 4 731 (чотири тисячі сімсот тридцять одну) грн. 30 коп. трьох річних процентів, 10 890 (десять тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 61 коп. інфляційних нарахувань, 1 352 (одна тисяча триста п’ятдесят дві) грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 87 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті позовних вимог відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.