Рішення № 12881781, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/30708.12.10

За позовом Дочірнього підприємства «РТВ-Строй»ТОВ «Архстрой»

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Архстрой»

про спонукання прийняти виконані роботи та стягнення 251123,72 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не з’явився, був Чех С.М. –дов. №15 від 01.04.10,

від відповідача Філіппова Н.А. –дов. № 492/10 від 14.06.10

в судовому засіданні 02.12.10, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «РТВ-Строй»звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про спонукання прийняти виконані роботи та стягнення 251123,72 грн.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 року справу передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою від 04.10.10 розгляд справи був призначений на 21.10.10 року. За наслідками судового засідання була оголошена перерва до 09.11.2010 р.

У судове засідання 09.11.10 представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли клопотання від сторін про відкладення розгляду справи. Розгляд справи був відкладений на 25.11.2010р.

За наслідками судового засідання 25.11.2010р. оголошено перерву до 02.12.2010р.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог та відзив відповідача на неї.

Сторони на виконання ухвали суду надіслали пояснення по справі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.10.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін судового процесу ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Крім цього, представникам учасників судового процесу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 р. між ТОВ «Архстрой»та відповідачем було укладено договір будівельного підряду №1, відповідно до якого ТОВ «Архстрой»зобов’язувалося виконати комплекс робіт по реконструкції (переобладнанню) приміщення ЗАТ «Альфа-Банк»(відповідача) та підготувати усю необхідну документацію на об’єкті за адресою в м. Луганську, вул. 16 лінія, 42, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.1 Договору Будівельного підряду №1 від 24.11.2006 р., ТОВ «Архстрой»за погодженням з відповідачем було вправі залучити до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед відповідачем за результат їх роботи.

07.12.2006 р. між ТОВ «Архстрой»та позивачем ( ДП «РТВ-Строй»ТОВ «Архстрой») було укладено договір субпідряду №7, відповідно до якого позивач зобов’язувався виконати комплекс робіт по реконструкції (переобладнанню) приміщення ЗАТ «Альфа-Банк»(відповідача) за договором будівельного підряду №1, а ТОВ «Архстрой»зобов’язалось прийняти цю роботу та оплатити її.

18.04.2007 р. між ТОВ «Архстрой»та ДП «РТВ-Строй»ТОВ «Архстрой»було укладено договір уступки права вимоги №1, за яким ТОВ «Архстрой»передало право вимоги за договором будівельного підряду №1 від 26.11.2006. Таким чином, ДП «РТВ-Строй»ТОВ «Архстрой»отримало право вимагати сплати робіт, виконаних за договором субпідряду №7 від 07.12.2006 р. від ТОВ «Альфа-Банк».

Відповідно до п.2.2. Договору будівельного підряду №1 від 24.11.2006 (далі - договір) загальна вартість робіт складає 801799,20 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору термін дії договору –до 16 березня 2007 року (включно).

Відповідно до п.2.8. Договору сума авансу складає 60% вартості загального обсягу робіт.

Згідно п.2.8 Договору, ТОВ «Архстрой»оплачує підряднику вартість виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт за кожним етапом їх виконання. Сторонами договору були складені та підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2.

Акти приймання виконаних підрядних робіт №3, №4, №6 були направлені ТОВ «Архстрой»до ТОВ «Альфа-Банк»на підписання, однак відповідач протягом 5 робочих днів з моменту фактичного виконання робіт при відсутності явних чи прихованих дефектів підписує його. ( п. 5.2.Договору)

Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі виявлення при прийманні виконаної роботи недоліків, розбіжностей, зауважень, Замовник складає дефектний акт. Такого акту ТОВ «Альфа-банк»не склав.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Отже, акти приймання підрядних робіт №3, №4, №5 оформлені належним чином і ТОВ «Альфа-Банк»зобов’язаний їх сплатити.

Під час розгляду справи №14/637 Господарським судом Луганської області за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ТОВ «Архстрой»ухвалою від 14.11.2008 року було призначено будівельно-технічну експертизу.

У висновках будівельно-технічної експертизи від 21.06.2009 експертом встановлено, що за своїм змістом з урахуванням об’ємів робіт співпадають роботи, вказані в п.п. 95, 96 акта №2 виконаних підрядних робіт вартістю 4128 грн. з роботами, вказаними в п.п. 4, 6 акта №4 приймання виконаних підрядних робіт вартістю 4352 грн.

Таким чином сума в 4352 грн. сплаті Приватним акціонерним товариством «Альфа-Банк»не підлягає.

Відповідно до додатку до договору №1 від 24.11.2006 р. вартість робіт по розробленню проектної документації становить 77878 грн. Але сама проектна документація ТОВ «Архстрой»так і не була надана ТОВ «Альфа-Банк», так як не була виконана в повному обсязі. Висновком будівельно-технічної експертизи №2020/23 підтверджено, що проектно-кошторисна документація виконана на 80 % від загального обсягу.

У позовній заяві позивач, окрім основної суми боргу 147681,60 грн., посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України вимагав сплату інфляційних витрат у розмірі 91146, 11 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 12296,01 грн. Однак через канцелярію Господарського суду міста Києва 24.11.2010 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача крім суми основного боргу штрафні санкції у сумі 125979,55, тобто нарахував їх з 20.05.2007 по 25.11.2010 рік.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 цього кодексу строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В силу ст. 253 вказаного кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно до ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином позивач посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, просить господарський суд стягнути втрати від інфляції в сумі 110381,95 грн. та три проценти річних в сумі 15597,60 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У договорі сторони визначали загальну вартість робіт –801799,20 грн. Обсяг виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт. Оскільки, Акти №1 та №2 приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами та в матеріалах справи наявні платіжні документи про сплату робіт за цими актами, отже зобов’язання в частині виконання робіт, зазначених в актах №1, №2 виконано належним чином.

По актам №3 та №6 відповідач не розрахувався за виконані роботи через неналежне виконання своїх обов’язків по договору. По акту №4 відповідач не розрахувався, але висновком будівельно-технічної експертизи №2020/23 від 21.06.2009 року встановлено, що за своїм змістом з урахуванням об’ємів робіт співпадають роботи, вказані в п.п. 95, 96 акта №2 виконаних підрядних робіт вартістю 4128 грн. з роботами, вказаними в п.п. 4, 6 акта №4 приймання виконаних підрядних робіт вартістю 4352 грн. Так як роботи зазначені в п.п. 4, 6 акта №4 дублюються з акту №2, то вони відповідно оплачені.

Проектна документація була розроблена відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №2020/23 від 21.06.2009 року лише на 80%, що свідчить про неналежне виконання обов’язків ТОВ «Архстрой»по договору. Оскільки робота по підготовці усієї необхідної проектної та виконуючої документації виконана не була, то суд не враховує вартість проектних робіт в суму основного боргу.

Враховуючи усі матеріали справи, стягненню з ПАТ «Альфа-банк»підлягають: 65454,40 грн. –основна сума боргу, 45554,17 грн. - інфляційних втрат та 6918,12 грн. –три проценти річних за термін, заявленим позивачем, розмір яких перерахований судом.

Акти приймання виконаних підрядних робіт №3, №4, №6 були направлені ТОВ «Архстрой»до ТОВ «Альфа-Банк»на підписання, однак відповідач протягом 5 робочих днів з моменту фактичного виконання робіт при відсутності явних чи прихованих дефектів підписує його. ( п. 5.2.Договору)

Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі виявлення при прийманні виконаної роботи недоліків, розбіжностей, зауважень, Замовник складає дефектний акт. Такого акту ТОВ «Альфа-банк»не склав.

Також слід зазначити, що відмова від підписання акту відсутня.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Отже, акти приймання підрядних робіт №3, №4, №5 оформлені належним чином і ТОВ «Альфа-Банк»зобов’язаний їх сплатити. Таким чином предмет спору в частині прийняття робіт відсутній.

Згідно п.1 ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва припиняє провадження в частині зобов’язання ПАТ «Альфа-Банк»прийняти роботи, виконані в березні 2007 року за договором будівельного підряду №1 від 24.11.2006 року у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В частині зобов’язання відповідача з метою прийняття вказаних робіт підписати та скріпити гербовою печаткою акти виконаних робіт №3, №4, №6 Господарський суд міста Києва припиняє провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що дане питання не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач під час розгляду справи судом оспорював ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 2736,61 та 85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Докази понесення позивачем зазначених витрат наявні у справі.

Отже, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 1179,24 грн. державного мита та 110, 82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 32-36, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»прийняти виконані в березні 2007 року роботи припинити.

2. Провадження у справі в частині зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»підписати та скріпити гербовою печаткою акти виконаних робіт №№4,5,6 припинити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) на користь Дочірнього підприємства «РТВ-Строй»Товариства з обмеженою відповідальністю «Архстрой»(91005, м. Луганськ, вул. Гвардійська, 2, код ЄДРПОУ 33472273) 65454 (шістдесят п’ять тисяч чотириста п’ятдесят чотири), 40 грн. –основного боргу, 45554 (сорок п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири ), 17 грн. –інфляційних втрат, 6918 (шість тисяч дев’ятсот вісімнадцять), 12 грн. –три проценти річних, 1179 (тисячу сто сімдесят дев’ять ), 24 грн. –витрат по сплаті державного мита, 110 (сто десять), 82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.12.10