Рішення № 128779006, 11.07.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8946/25

Провадження №2/592/2205/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядкуспрощеного позовногопровадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

03.06.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідачка) на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2020 у розмірі 11572,31 грн. станом на 03.03.2025 та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2020 відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.07.2020. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 11600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Банк неодноразово направляв відповідачці повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідачка суму заборгованості не сплатила. Відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором.

Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судові засідання 25.06.2025 та 11.07.2025 не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала.

Інші процесуальнідії усправі.

Ухвалою суду від 09.06.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 25.06.2025.

25.06.2025 через неявку відповідачки, розгляд справи відкладено на 11.07.2025.

11.07.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 06.07.2020 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву (далі Анкета-заява) до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2 % на місяць (а.с. 15).

Згідно пункту 6 Анкети-заяви відповідачка просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у Банку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/ або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису.

До Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 16-24).

З Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2020 вбачається, що 06.07.2020 за карткою встановлено кредитний ліміт 15000 грн.; 17.10.2020 14700 грн.; 30.10.2020 - 14500 грн.; 19.02.2021 14300 грн.; 20.04.2021 14000 грн.; 05.08.2021 13800 грн.; 21.09.2021 13600 грн.; 11.12.2021 13500 грн.; 31.12.2021 13100 грн.; 14.10.2023 13000 грн.; 08.03.2024 12100 грн.; 27.12.2024 11600 грн. (а.с. 14).

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 06.07.2020 по 03.03.2025 вбачається з 06.07.2020 рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/нвід 06.07.2020,згідно якого, станом на 03.03.2025 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 11572,31 грн. (а.с. 6-9).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Підставою позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank»у АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнення заборгованості за тілом кредиту.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2020, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту, станом на 03.03.2025, яка становить 11572,31 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2020 у розмірі 11572,31 грн.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Зважаючи на викладене, з відповідача накористь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2020 у розмірі 11572 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.

Відповідачка ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 11 липня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап