Рішення № 12877773, 10.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/19610.12.10 За позовом                    Державне підприємство "Укркосмос"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 Години"

Про                              стягнення 231 830,86 грн.

                                                                                                              Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Лінник В.В. – предст. ( дов. № 396/2010 від 13.09.2010 р.)

                              Герасимова О.А. – предст. (дов. № 406/2010 від 27.09.2010 р.)

Від відповідача          не з’явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Укркосмос»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Контрактом № 5/2009 р. від 30.03.2009 р. про надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник у розмірі 161330 гривень 86 коп. та неустойки у розмірі 70500 гривень 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання по контракту №5/2009, оскільки частково не оплатив надані позивачем послуги за липень 2009 р. та повністю не оплатив надані послуги за серпень 2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 р. порушено провадження по справі №12/196, розгляд справи призначено на 14.09.2010 р.

В судове засідання 14.09.2010 р. відповідач не з’явився.

Ухвалою суду від 14.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.11.2010 р.

10.11.2010 року відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав 12.11.2010 р. уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості та санкцій, в якому уточнив свої позовні вимоги, а саме - замінив стягнення з відповідача суми неустойки на стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а в частині стягнення суми основної заборгованості позовні вимоги позивача не змінилися.

Ухвалою від 12.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2010 р.

Представник позивача до початку слухання справи 10.12.2010 року подав суду уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості та штрафних санкцій (неустойки), в якому уточнив свої позовні вимоги, а саме – відмовився від позовної вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій (неустойки), як то передбачено в первісній позовній заяві із зменшенням суми неустойки, надав суду уточнений розрахунок суми неустойки, а в частині стягнення суми основної заборгованості з урахуванням зменшення позовної вимоги, яка передбачена уточненням до позовної заяви від 12.11.2010 року, позовні вимоги позивача не змінилися..

В судове засідання 10.12.2010 р. представник відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач вимоги Ухвали суду від 26.08.2010 р. не виконав, відзив на позовну заяву та інших доказів по справі, відповідач суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України в судовому засіданні 10.12.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:          

30 березня 2009 року між Державним підприємством «Укркосмос»(надалі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години»(надалі Замовник) було укладено Контракт № 5/2009 на надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник (далі - «Контракт»). Термін дії контракту закінчується 14.06.2011 року (п. 12.3. Контракту).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Виконавець надає послуги з технічного забезпечення супутникової передачі телесигналу телевізійного каналу Замовника.

Вартість щомісячних послуг Виконавця, які надаються Замовнику згідно з п. 1.1. даного Контракту, визначена у Протоколі погодження договірної ціни Додаток № 1 (п. 2.1 Контракту).

Оплата послуг, вказаних в п. 1.1 Контракту, здійснюється Замовником на підставі Рахунка-фактури, що виставляється Виконавцем на перший робочий день кожного місяця на наступний місяць і направляється Замовнику листом або кур’єром, а копія надається по факсу за вимогою Замовника (п. 2.2 Контракту).

Оплата проводиться до 25 числа кожного місяця за наступний місяць перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця ціни послуг згідно з п. 2.1 Контракту в національній валюті (п. 2.3 Контракту).

Акти здачі-приймання виконаних робіт з надання послуг, передбачених п. 1.1 Контракту, складаються Виконавцем щомісячно і надаються для підписання і оформлення Замовнику листом або кур'єром, а копія надається по факсу за вимогою Замовника. Після підписання і оформлення один екземпляр Акту здачі-приймання виконаних робіт повертається на адресу Виконавця рекомендованим листом з повідомленням або кур’єром (п.2.5 Контракту).

У відповідності до п.п. 3.2.1 п. 3.2. Контракту, Замовник зобов’язаний: своєчасно сплачувати Виконавцю послуги відповідно до розділу 2 цього Контракту.

На виконання умов Контракту, позивач надав, а відповідач отримав послуги з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник у липні 2009 р. та у серпні 2009 р., що підтверджується Актом № 3 здачі-приймання виконаних робіт за липень від 31 липня 2009 р. та Актом № 4 здачі-приймання виконаних робіт за серпень від 31 серпня 2009 р., підписаними позивачем та відповідачем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання за Контрактом, оскільки згідно п.2.2 та п.2.3 Контракту відповідач мав оплатити послуги за липень 2009 р. у строк до 25.06.2009 р. на підставі отриманого Рахунку-фактури № 3Нов-2009 від 01 червня 2009 р. на суму 86 955 грн. 78 коп., а послуги за серпень 2009 р. –до 25.07.2009 р. на підставі отриманого Рахунку-фактури № 4Нов-2009 від 01 липня 2009 р. на суму 88 375 грн. 08 коп., однак відповідач не оплатив.

Позивач повідомив суду, що відповідач лише частково оплатив Рахунок-фактуру № 3Нов-2009 від 01 червня 2009 р., який було виставлено відповідачу на суму 86 955 грн. 78 коп., сплативши 27.11.2010 р. –14 000 грн. 00 коп., тобто ще до звернення позивача до суду із позовом.

          Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 161330 грн. 86 коп.

Позивач, обґрунтовуючи в позовній заяві свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 70 500 грн. 00 коп., посилався на порушення відповідачем п. 7.2 Контракту, відповідно до якого – у випадку прострочення Замовником фінансових зобов’язань відповідно до розділу 2 Контракту більш як на 5 (п’ять) банківських днів, Замовник сплачує штрафні санкції в розмірі 500 грн. за кожен банківський день прострочення.

12.11.2010 р. позивач уточнив свої заявлені позовної вимоги, а саме - замінив стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 70 500 грн. 00 коп. на стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 29 923 грн. 58 коп. в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості зменшив суму основної заборгованості відповідача до стягнення у зв’язку із проведенням відповідачем 09.11.2010 р. часткової оплати Рахунку-фактури № 3Ар Ю-2009 від 01 червня 2009 р. на суму 10 000 грн. 00 коп.

10.12.2010 р. позивач повторно уточнив свої позовні вимоги, а саме - відмовився від позовної вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій (неустойки), як то передбачено в первісній позовній заяві із зменшенням суми неустойки, надав суду уточнений розрахунок суми неустойки, а в частині стягнення суми основної заборгованості з урахуванням зменшення позовної вимоги, яка передбачена уточненням до позовної заяви від 12.11.2010 року, позовні вимоги позивача не змінилися..

Таким чином, в судовому засіданні 10.12.2010 р. позивач підтримав свої заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сум, визначених в уточненні до позовної заяви від 10.12.2010 р., а саме –сума заборгованості (боргу) по сплаті за надані послуги у розмірі 151 330 грн. 86 коп., сума штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 65 500 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів сплати відповідачем суми основної заборгованості станом на момент винесення судового рішення, відповідач суду не надав.

Таким чином, згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати наданих позивачем послуг з технічного забезпечення супутникової передачі телесигналу телевізійного каналу.

Оскільки, відповідач не оплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості та суми штрафних санкцій (неустойки) є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, оф.217, код ЄДРПОУ 33786517, р/р 26008004251101 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164) на користь Державного підприємства «Укркосмос»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, оф.210, код ЄДРПОУ 24381357 на п/р 26009301951 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення основної заборгованості за Контрактом №5/2009 на надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник від 30.03.2009 р. у розмірі 151 330 (сто п’ятдесят одна тисяча триста тридцять) грн. 86 коп., суму штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 65 500 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко