Рішення № 12877676, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/36502.12.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Арда –Трейдинг ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Фірма С.М.К. ”

Про           стягнення 5275, 62 грн.

                                                                                                    Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача                     Брайко М.В. –предст.

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийняте 02.12.2010 р., оскільки у судовому засіданні 11.11.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3000, 00 грн. основного боргу, 224, 38 грн. пені, 260, 88 грн. 3% річних та 1790, 36 грн. збитків від інфляції, а всього 5275, 62 грн.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -          

                                                   В С Т А Н О В И В:

          10.08.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Торговий Дім “ Арда ” ( первісний кредитор, постачальник ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Фірма С.М.К. ” ( відповідачем, покупцем ) був укладений договір поставки № 678, відповідно до умов якого постачальник ( ТОВ “ Торговий Дім “ Арда ” ) зобов’язався поставити у власність покупця товар, а покупець ( ТОВ “ Фірма С.М.К. ” ) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

          30.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Торговий Дім “ Арда ” та товариством з обмеженою відповідальністю “ Арда –Трейдинг ” був укладений договір уступки вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ТОВ “ Торговий Дім “ Арда ” передає новому кредитору ТОВ “ Арда –Трейдинг ” право вимоги у розмірі 5275,62 грн. належне первісному кредитору на підставі договору № 678 від 10.08.2006 р., що був укладений між первісним кредитором та ТОВ “ Фірма С.М.К. ”

          07.10.2010 р. товариством з обмеженою відповідальністю “ Арда –Трейдинг ”( позивачем ) було направлене товариству з обмеженою відповідальністю “ Фірма С.М.К. ” ( відповідачу ) письмове повідомлення вих. № 111 про заміну кредитора у зобов’язанні за договором поставки № 678 від 10.08.2006 р.

Згідно копії накладної, яка знаходиться в матеріалах справи ( оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ), а саме: № 483010707 від 01.07.2007 р. ТОВ “ Торговий Дім “ Арда ” ( первісний кредитор ) поставив ТОВ “ Фірма С.М.К. ” ( відповідачу ) товар на загальну суму 52728, 17 грн.

          Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 30 днів з моменту отримання товару від постачальника.

          Разом з тим, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 3000, 00 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 224,38 грн. пені, 260,88 грн. 3% річних та 1790,36 грн. збитків від інфляції, а всього 5275, 62 грн.

          Відповідно до п. 7.1 договору № 678 від 10.08.2006 р., за несвоєчасну оплату за поставлений, згідно замовлення товар, покупець сплачує пеню за кожний прострочений день в розмірі 15% - річних від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                         В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Фірма С.М.К. ” ( 03148, м. Київ, пр. –т 50-річчя Жовтня, 5, кв. 88, код 21585559 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Арда –Трейдинг ” ( 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28; 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 37029549 ) 3000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. основного боргу, 224 ( двісті двадцять чотири ) грн. 38 коп. пені, 260 ( двісті шістдесят ) грн. 88 коп. –3% річних, 1790 ( одну тисячу сімсот дев’яносто ) грн. 36 коп. збитків від інфляції, 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук