Рішення № 12877619, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/11914.12.10 За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м.Київ в особі Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" м.Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтарТелеком" в особі Кримської філії ТОВ "СтарТелеком"

Третя особа: Фонд майна Автономної республіки Крим

про стягнення заборгованості за орендну плату з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Петрова О.О. - за довіреністю №224/077-10 від 01.07.10 р.

від третьої особи: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта”, м. Київ в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції УДППЗ “Укрпошта” м.Сімферополь звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СтарТелеком” в особі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “СтарТелеком” м.Сімферополь про стягнення суму заборгованості по орендній платі за договором №70-01 від 11.12.06 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 9 909,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 14.12.09 р. порушено провадження у справі № 2-23/6410-2009 та призначено справу до розгляду на 21.12.09. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд майна Автономної республіки Крим.

Ухвалою від 11.02.10 Господарський суд Автономної республіки Крим передав справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва в порядку ст. 15 ГПК України.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справа № 2-23/6410-2009 передана на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 24.02.10 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 2-23/6410-2009 до свого провадження, присвоїла справі № 40/119 та призначила до розгляду у судовому засіданні на 01.04.10.

29.03.10 Позивач через службу діловодства суду подав клопотання про збільшення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 40247, 34 грн за період з червня 2009 по березень 2010р

Ухвалами суду від 01.04.10 та 15.04.10 відклався розгляд справи відповідно до 15.04.10 та 13.05.10.

12.04.10 представник Відповідача через службу діловодства суду подав відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що було порушено умови спірного договору оренди в частині визначення розміру орендної плати, що виразилося у залишенні поза увагою змін, внесених постановою КМУ від 25.03.09 р. №316 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

23.04.10 Третя особа через службу діловодства суду подала письмові пояснення, у яких зазначила про обґрунтованість позовних вимог.

30.04.2010 року службою діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 2-33/2191-2010 Господарським судом Автономної республіки Крим.

Ухвалою суду від 13.05.10 суд вирішив зупинити провадження у справі № 40/119 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи –№ 2-33/2191-2010.

20.10.10 представник Позивача у справі № 40/119 звернувся до Господарського суду м. Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі № 40/119 з тих підстав, що причини, що зумовили зупинення провадження у справі № 40/119 вважаються усунутими. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, надав суду завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 2-33/2191-2010.

Ухвалою суду від 25.10.10, відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, поновлено провадження у справі №40/119 та призначено до розгляду на 09.11.10.

09.11.10 Позивач через службу діловодства суду подав клопотання про збільшення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 40912, 69 грн за період з червня 2009 по жовтень 2010р та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.11.10 відкладено розгляд справи на 02.12.10 у зв’язку з неявкою Сторін у судове засідання.

В судовому засіданні 02.12.10 оголошено перерву до 14.12.10 р.

13.12.10 представник Відповідача через службу діловодства суду подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

13.12.10 Позивач через службу діловодства суду надав копії рахунків, що надсилалися Відповідачу на оплату орендної плати з червня 2009 р. по березень 2010.

У судове засідання, призначене на 14.12.10, представник Відповідача з’явився, заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Представник позивача, через канцелярію Господарського суду м. Києва, подав документи для залучення їх до матеріалів справи та просить розглядати справу без участі представника.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив.

11.12.06 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець, Третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком»(Орендар, Відповідач) було укладено договір оренди №70-01 державного нерухомого майна (далі Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Орендодавець передає нежитлові приміщення, загальною площею 102,48 кв. м, розташовані на першому поверсі двохповерхової будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Серова, 8 (Майно), що знаходиться на балансі Сімферопольського поштамту – центру поштового зв’язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»,а Орендар приймає його в строкове платне користування за актом приймання –передачі.

Майно передавалося за договором з метою розміщення офісу та організації торгівлі непродовольчими товарами.

Орендодавець згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу при участі Балансоутримувача в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з цим Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.3 Договору).

Орендодавець, враховуючи, що зазначене Майно знаходиться на балансі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»(Балансоутримувач, Позивач), доручає Балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі Майна, зазначеного в п.1.1 цього договору (п.1.2 Договору).

На виконання зазначених умов договору оренди, 11.12.06 р. між Орендарем та Балансоутримувачем був укладений акт приймання - передачі орендованого майна.

Розділом 10 договору оренди, а саме пунктом 10.1 встановлено, що договір укладено строком з 11.12.06 р. до 11.11.07 р.

У відповідності до п.10.6 Договору, дія договору продовжувалася автоматично за відсутності заперечень сторін.

31.03.10 р. Орендар на підставі акту приймання-передачі повернув Орендодавцеві майно.

Позивач листом №25-09-4973 від 20.08.09 звернувся до Відповідача, в якому повідомив про наявність заборгованості по орендним платежам перед балансоутримувачем за оренду приміщення та за комунальні послуги, поставив вимогу сплатити її у повному обсязі у вказаний термін.

Проте на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказаний лист та не виконав вимоги, поставлені у них.

В своїх запереченнях та відзиві Відповідач зазначає, що 25.03.09 р. постановою КМУ №316 «Про деякі питання оплати орендної плати державного майна»внесено зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої КМУ від 04.10.95 р. №786, а саме –п.1 вказаної постанови передбачено, що до 01.01.11. р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики, крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатку, застосовуються у розмірі 45 відсотків від встановленого обсягу. У зв’язку з розбіжністю розрахунку орендної плати у відповідності з договором та Методикою виникла суперечка відносно здійснення оплати.

Відповідно до п.10.3 Договору зміни і доповнення, або розірвання договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення, що пропонуються внести, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформляються додатковими угодами до договору оренди. Однобічне відмовлення від виконання договору і додаткових угод до нього не допускається.

Доказів внесення змін до умов договору оренди від 11.12.06 р. в частині встановлення нового розміру орендної плати Відповідачем суду надано не було.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів погодження сторонами умов стосовно нових ставок орендної плати за користування спірним майном відзив Відповідача вважається не обгрунтованим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.3 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Оскільки, Відповідачем не заперечувалося, що у зв’язку з невизначеністю питання щодо розміру орендної плати він в односторонньому порядку припинив її внесення. На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами і доповненнями). Орендна плата за базовий місяць оренди липень 2006 р. складає 3379,4 грн, у тому числі: до Державного бюджету 70 % -2365,58 грн, Балансоутримувачу -30 % - 1013,82 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством (п.3.1 Договору).

Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2006 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць листопад 2006 р. на індекс інфляції за грудень 2006 р. (п.3.2 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору оренди №70-01 державного нерухомого майна від 11.12.06 р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами і доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку орендної плати грудень 2006 р.: 5041,79 грн., у тому числі : 70% - до Державного бюджету України-3529,24 грн, 30% - Балансоутримувачу –1512,55 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України (п. 3.3 Договору).

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що оплата орендних платежів перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним:

- у розмірі 70 % до Державного бюджету України. Код платежу 22080300, банк отримувача –Головне управління Державного казначейства України в АРК, код ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, р/р 31116094700002 ( Додаткова угода №1 до договору оренди №70-01 від 11.12.06 р);

- у розмірі 30% та ПДВ на повну суму Балансоутримувачу - Сімферопольському поштамту –Центру поштового зв’язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», МФО 384016, код ЄДРПОУ 01185562, р/р 26002311131019, банк отримувача філія - Сімферопольського міського відділення №39 ВАТ «Державний ощадний банк України», м.Сімферополь ( Додаткова угода №3 від 22.05.08 р. до договору оренди №70-01 від 11.12.06 р).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її Розрахунку та в інших випадках , передбачених законодавством України (п.3.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 37816,81 грн не сплатив.

У відповідності до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Орендар зобов’язується щомісячно, до 12 числа місяця, надавати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії платіжних документів з оплати за оренду відразу після оплати. Відповідальність за достовірність наданої інформації покладається на орендаря (п.5.7. Договору).

У разі закінчення (припинення) дії цього договору Орендар сплачує до Державного бюджету і Балансоутримувачу орендну плату до фактичної передачі Майна згідно з актом приймання-передачі, який надається Орендодавцю у 10-денний термін після підписання (п.5.9 Договору).

За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що за розрахунками відповідач не сплатив передбачені Договором платежі, внаслідок чого за ним облікується заборгованість в розмірі 37816,81 грн.

Позивач в своїй заяві про уточнення позовних вимог від 03.11.10 просить суд стягнути з Відповідача - 40912,69 грн з урахуванням 3% річних. За розрахунками суду борг перевищує заявленій сумі, проте, оскільки, суд відповідно до ст. 84 ГПК України не має право виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає 40912,69 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований належним чином, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 40912,69 грн визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СтарТелеком" (03186, м. Київ, Солом’янський район, бул. Чоколівський, 13, ідентифікаційний код 30434062) в особі Кримської філії ТОВ "СтарТелеком" (03186, м. Київ, Солом’янський район, бул. Чоколівський, 13, ідентифікаційний код 30434062) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Київ в особі Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, буд.1, ідентифікаційний код 01185562) заборгованість у розмірі 40912,69 грн (сорок тисяч дев’ятсот дванадцять гривень шістдесят дев’ять копійок), , витрати по сплаті державного мита у розмірі 409,13 грн (чотириста дев’ять гривень тринадцять копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 16.12.2010р.