Рішення № 12877573, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/46426.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Ромсат»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Московський міст»

простягнення 18823,57 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лосєвичева Ю.В. –дов. № б/н від 01.10.2010 року;

від відповідача: Кравченко І.І. –дов. № б/н від 04.01.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Ромсат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Московський міст»про стягнення 18497,21 грн. –основного боргу, 184,97 грн. –інфляційних втрат та 141,39 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо поставки оплаченого товару згідно Договору № 71 –ПКЛ поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт –карт від 08 вересня 2009 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 18497,21 грн.

Ухвалою від 07.10.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.11.2010 року.

В судовому засіданні 01.11.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 01.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 26.11.2010 року.

В судовому засіданні 26.11.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду та подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 26.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Ромсат»(далі - покупець, позивач,) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Московський міст»(далі - постачальник, відповідач) було укладено Договір № 71 - ПКЛ поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт - карт (далі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого, постачальник зобов'язався постачати покупцю товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків, та/або надавати послуги, а покупець зобов'язався прийняти товар та/або послуги і оплатити їх вартість на умовах даного Договору. Асортимент та конкретний вид товару та/або послуг визначається покупцем виходячи з власних потреб (Додаток № 1 до даного Договору). Усі внесені в пам'ять смарт - карти дані та необхідна про кількість товару та/або послуг, в тому числі необхідна кількість смарт - карток узгоджуються з покупцем індивідуально.

Відповідно до пункту 3.1 Договору постачальник постачає покупцю товар та/або послуги на умовах ЕХW АЗС за вимогою покупця. Постачальник на час укладення даного Договору надає покупцю варіант обслуговування - «Лімітна схема», який закріплюється заявкою на оформлення і видачу пластикових карт.

Вибірка товару та/або отримання послуг покупцем здійснюється за пластиковими смарт - картами, що виготовлюються за рахунок постачальника і видаються покупцю протягом одного дня з дати підписання даного Договору, за умови сплати останнім заставної суми.

Згідно з пунктом 4.1 Договору ціна за одержуваний покупцем товар, вказується у видаткових накладних та рахунках - фактурах, що виписуються постачальником щопонеділка, та визначається:

-          виходячи з ціни постачальника, яка діє на момент оплати партії товару покупцем та вказана у рахунку - фактурі.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що ціна на отриману покупцем послугу визначається виходячи з ціни, що діяла у місці надання послуги на дату її отримання.

Відповідно до пункту 4.3 Договору умови оплати - 100% передоплата покупцем вартості товару та/або послуги.

На виконання умов Договору позивач здійснив відповідачу передплату за поставку пального на загальну суму 115 000,00 грн., що засвідчується банківськими виписками від 19 вересня 2009 року на суму 15 000,00 грн., від 09 жовтня 2009 року на суму 15 000,00 грн., від 13 листопада 2009 року на суму 15 000,00 грн., від 08 грудня 2009 року на суму 15 000,00 грн., від 21 січня 2010 року на суму 10 000,00 грн., від 26 лютого 2010 року на суму 15 000,00 грн., від 24 березня 2010 року на суму 15 000,00 грн., від 10 червня 2010 року на суму 15 000,00 грн.

В свою чергу відповідач частково поставив товар на загальну суму 96 502,79 грн., що підтверджується видатковими накладними № 573 від 28 вересня 2009 року на суму 302,50 грн., № 672 від 30 вересня 2009 року на суму 3 690,50 грн., № 993 від 31 жовтня 2009 року на суму 1 024,27 грн., № 979 від 31 жовтня 2009 року на суму 15 821,00 грн., №1385 від 30 листопада 2009 року на суму 14 491,95 грн., № 1891 від 31 грудня 2009 року на суму 11 505,78 грн., № 328 від 31 січня 2010 року на суму 14 446,60 грн., № 578 від 28 лютого 2010 року на суму 6 155,34 грн., № 972 від 31 березня 2010 року на суму 15 938,85 грн., № 1092 від 30 квітня 2010 року на суму 6 579,50 грн., № 1215 від 31 травня 2010 року на суму 4 589,00 грн., № 1338 від 30 червня 2010 року на суму 1 957,50 грн.

Згідно з пунктом 10.1 Договору кожна із сторін має право розірвати даний Договір в однобічному порядку з письмовим попередженням про це іншої сторони не пізніше ніж за п'ятнадцять робочих днів до бажаної дати розірвання Договору. У цьому випадку, сторони повинні провести один з одним взаєморозрахунки до бажаної дати розірвання Договору. Після проведення повного взаєморозрахунку Договір припиняє свою дію.

Пунктом 10.2 Договору сторони узгодили, що письмова заявка про розірвання Договору є підставою для блокування операцій за пластиковими старт - картами. Після оформлення акту про повернення пластикових смарт - карт, постачальник відшкодовує усі свої витрати з виготовлення та супроводження обігу смарт - карт шляхом утримання заставних сум, зі складанням відповідно акту.

Відповідно до пункту 10.3 Договору у випадку заблокування операцій за пластиковими смарт - картами через невиконання грошових зобов'язань покупцем, постачальник має право вимагати повернення смарт - карт від покупця з наступним кінцевим розрахунком та розірвання даного Договору.

11 серпня 2010 року позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією № 33/10, в якій просив розірвати договір та повернути відповідно заборгованість, що засвідчується фіскальним чеком № 1966 від 11.08.2010 року, однак вищезазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 497,21 грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 18 497,21 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 01.07.2010 року 01.10.2010 року 141,39грн. 3 % річних та 184,97 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, здійснених поставок та зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов’язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 38,01 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 184,97 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Московський міст» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, Деснянський р –н, вул. Попудренка, буд. 52, код ЄДРПОУ 31065068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Ромсат» (місцезнаходження: 03127, м. Київ, Голосіївський р –н, пр. –т. 40- річчя жовтня, буд 100/2, код ЄДРПОУ 21611854) 18 497 (вісімнадцять тисяч чотириста дев’яносто сім) грн. 21 коп. –основного боргу, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 97 коп. –інфляційних втрат, 38 (тридцять вісім) грн. 01 коп. –3% річних, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 20 коп. – державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 70 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

14.12.2010 року