Постанова № 128773710, 11.07.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1972/25

справа № 294/57/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1 ст. 44, ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215322 від 08.01.2025 ОСОБА_1 08.01.2025 о 00 год 30 хв, в м. Чуднів по вул. Житомирській, 16, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом «VOLVO V50» днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме мав розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП Чуднівська лікарня у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215233 від 07.01.2025 водій ОСОБА_1 07.01.2025 о 20 год 30 хв, в м. Чуднів по вул. Житомирській, 15, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом «VOLVO» днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тест проводився КНП Чуднівська лікарня , показало позитивну пробу, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045537 від 21.01.2025 ОСОБА_1 07.01.2025 близько 21 год 00 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирській зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,0810 г., без мети збуту для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045594 від 21.01.2025 ОСОБА_1 07.01.2025 близько 21 год 00 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирській зберігав при собі наркотичний засіб, «Канабіс», обіг якого обмежено, масою 3,866 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою суду від 25.02.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 44, ч.1 ст. 44 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/57/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його представник адвокат Олянюк В.Л., який зазначив, що за протоколом серії ЕПР №215233 від 07.01.2025 лікар,який непройшов відповіднетематичне вдосконаленняза відповідноюпрограмою,не мавпроводити медичнийогляд особи,більше того, огляду лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 не проводилось, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому висновок лікаря є недопустимим доказом. За протоколом серії ЕПР №215322 від 08.01.2025 ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, а тому факт відмови не підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

За протоколом серії ЕПР №215233 від 07.01.2025 (ч. 1 ст. 130 КУпАП)

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015за № 1452/735 (далі - Інструкції) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Обов`язковість лабораторних досліджень при проведенні освідування водія на стан наркотичного сп`яніння також передбачено п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, який регламентує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Водночас, з відповіді КНП «Чуднівська лікарня», наданої на адвокатський запит за №01-20/728 від 06.05.2025, вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено комбінованим тестом №6 W506401007 WONDFO, при цьому біологічні рідини у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не відбирались.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи про аміністративне правопорушення за епізодом від 07.01.2025 встановлено, що в порушення вимог Інструкції та Порядку№ 1103 , у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп`яніння.

Наведене дає підстави вважати неналежним доказом виписку лікаря № 23 від 07.01.2025.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,за протоколом серії ЕПР №215233 від 07.01.2025.

За протоколом серії ЕПР №215322 від 08.01.2025 (ч. 1 ст. 130 КУпАП)

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни «Пропрактикузастосуваннясудами Українизаконодавстваусправах продеякізлочинипроти безпекидорожньогорухута експлуатаціїтранспорту,атакожпро адміністративніправопорушеннянатранспорті» від23грудня2005року№14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови ПленумуВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за епізодом від 08.01.2024 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215322 від 08.01.2025 у якому водій від підпису відмовився, рапортом заступника начальника СРПП ВП№5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції Володимира Козла, про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП; актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів;розпискою проознайомлення водіяз вимогамич.1ст.266КУпАП щодовідсторонення водіявід керуваннятранспортним засобом;розпискою щодопередачі керуванняособі,яка маєпосвідчення відповідноїкатегорії таможе бутидопущена докерування;та відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженим відеофайлом судом встановлено, що працівником поліції зупинено транспортний засіб в нічну пору доби, водій відразу повідомив поліцейського, що «тільки що їду від вас», уточнивши, що тільки що на нього складено адміністративний матеріал у зв`язку з порушенням правил зупинки/стоянки. Перевіривши документи водія, поліцейським з`ясовано, що за кермом перебував ОСОБА_1 , а також встановлено, що останній здавав напередодні тест в КНП «Чуднівська лікарня» на стан наркотичного сп`яніння, який показав позитивний результат. У подальшому поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчій лікарні. ОСОБА_1 погодився та поїхав з поліцейським в службовому автомобілі до лікарні. В медичному закладі медсестра повідомила, що не буде другий раз робити тому ж поліцейському тест, оскільки недавно уже робила його і тест показав позитивний результат. У подальшому вийшов лікар медичного закладу та повідомив, що тести коштують гроші, що годину назад на ОСОБА_1 уже видано медичне заключення щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, а тому повторно робити заключення він відмовляється. Однак через декілька хвилин лікар погодився на повторне обстеження ОСОБА_1 . Разом з тим, сам ОСОБА_1 повідомив, що він уже не буде здавати тест та відмовляється офіційно.

Таким чином, оцінюючи долучені до справи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбаченого адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Виходячи з наведеного та враховуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку здобуті у справі та дослідженні в судовому засіданні докази, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, за протоколом серії ЕПР №215322 від 08.01.2025., скоєному при вищевикладених обставинах, повністю доведена.

Щодо фактів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як встановлено з постанови про закриття кримінального провадження №12025065470000004 за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження було закрито 21.01.2025 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

З постанови та протоколів про адміністративні правопорушення серій ВАВ №045537 та №045594 від 21.01.2025 вбачається, що в ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0810 г та наркотичний засіб «канабіс» масою 3, 866 г.

Вказані факти підтверджуються сукупністю зібраних у справі належних, допустимих та достатніх доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 за протоколами серій ВАВ №045537 та №045594 від 21.01.2025 закінчився, останнього слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР №215322 від 08.01.2025) та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень(рахунокдля сплати:UA368999980313060149000006001,отримувач коштів:ГУКв Житомир.обл/Житомир.обл/21081300,ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.44КУпАП (запротоколами серійВАВ №045537та №045594від 21.01.2025)та закритипровадження у справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП(за протоколом серії ЕПР №215233 від 07.01.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.(рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогстатті 307КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА