Рішення № 128773716, 11.07.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2-а/294/4/25

справа № 294/1874/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

секретаря судових засідань Івашкевич В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Броха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що постановами адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чуднівської міської ради № 10 та № 12 від 27.09.2024 її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП,та накладено штраф у розмірі по 6 800 грн.

Зі змісту постанови № 10 слідує, що ОСОБА_1 02.08.2024 біля 19 год 50 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Revo» за ціною 49 грн міцністю 8,5% особі, яка не досягла 18-річного віку, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, зі змісту постанови № 12 слідує, що ОСОБА_1 02.08.2024 біля 19 год 50 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет « LM» за ціною 93 грн особі, яка не досягла 18-річного віку, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною з огляду на наступне.

Вказує, що при складанні щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення їй не було роз`яснено її прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушено право на захист, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження її вини, протокол не містить відомостей про вилучення предмету торгівлі, а також зазначає, що опитування неповнолітнього ОСОБА_2 відбулось з порушенням законодавства, оскільки не був присутній законний представник останнього, а також йому не було роз`яснено підставу та мету застосування поліцейського заходу. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі щодо неї за ч. 2ст. 156 КУпАПзакрити.

17.03.2025 представником адмінкомісії було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить суд залишити позовну заяву без задоволення. До відзиву долучено матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.04.2025 справи за адміністративними позовами ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У судове засідання з`явилась позивачка, позов підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що насправді не продавала 02.08.2024 будь яких товарів неповнолітньому, чому він вказав на неї, не розуміє, у той день продавав товари власник магазину, а вона прийшла на розгрузку товару. На адміністративну комісію не прийшла, бо злякалась і не розуміла, за що її притягають до адміністративної відповідальності.

Також у судове засідання з`явився представник адміністративної комісії Брох В.В., підтримав позицію, викладену у відзиві, та при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.08.2024 ст. інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Михайленко Н.М. виявлено факт придбання неповнолітнім ОСОБА_2 у магазині «Людмира», який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 105 в м. Чуднів, слабоалкогольного напою «Revo» міцністю 8,5% та цигарок марки «LM» у продавчині магазину ОСОБА_1 , який було зафіксовано у рапорті інспектора, протоколах серій ВАВ №037519 та ВАД №290267 від 02.08.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також відібрано пояснення в неповнолітнього ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАВ №037519 та ВАД №290267, складені інспектором сектору ювенальної превенції Михайленко Н.М., судом першої інстанції встановлено, що під час їх складання ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, однак від підпису остання відмовилась.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи складено із дотриманням вимог ст.255 КУпАП, у межах строків, передбачених ст. 254 КУпАП, а також у повній мірі відповідає вимогам, встановленим до змісту протоколу, які закріплені уст. 256 КУпАП.

У подальшому, 27.09.2024 відбулося засідання адмінкомісії з розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідками проведення якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, та винесено постанови № 10 та № 12 від 27.09.2024, якими ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП,та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по 6800 грн.

Відповідно до телефонограм, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була неодноразово сповіщена про засідання адміністративної комісії, а саме: на 20.08.2024, 10.09.2024 та 27.09.2024, однак на розгляд не з`явилась.

Зі змісту вищевказаних постанов слідує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення 02.08.2024.

Таким чином, адміністративне стягнення адмінкомісією накладено у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2ст. 156 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901741573/18).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь які товарні чеки, які свідчать про продаж неповнолітньому ОСОБА_2 02.08.2024 тютюнових та алкогольних товарів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги, оскільки позивачка, не заперечуючи факту перебування на посаді продавця магазину «Людмила», стверджує про відпуск товарів 02.08.2024 здійснювався трьома особами, які у той день перебували на роботі, і вона цього не робила.

При цьому, відповідно до пояснень самого неповнолітнього ОСОБА_2 від 02.08.2024, він повідомив, що відпуск алкоголю та тютюну йому здійснила «особа жіночої статі».

Будь яких фото-, відеоматеріалів, які б підтверджували факт відпуску неповнолітньому заборонених товарів матеріали справи не містять.

Як вбачається з прийнятих 27.09.2024 Адміністративною комісією постанов №№ 10, 12 за результатами розгляду вищевказаних протоколів, останні не містить посилань на докази, а являють собою фактично дублювання фабул зазначених у протоколах правопорушень.

В пункті 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є недоведеним.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України)..

Відповідно до ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність доказів вчинення саме позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанови № 10 та № 12 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чуднівської міської ради від 27.09.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - закриттю.

Також за положеннями частини першої ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова або службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 10 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чуднівської міської ради від 27.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 12 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чуднівської міської ради від 27.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути із суб`єкта владних повноважень Чуднівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина БІЛЕРА