Рішення № 12877240, 30.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2010Справа №2-23/4954-2010 За позовом 1) Державного підприємства «Євпаторійське лісове господарство» (97402, АР Крим, м. Євпаторія, пров. Лісовий, буд. 14)

           2) Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового та мисливського господарства (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гавена, буд. 2)

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад» (юрид. адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 27/29; пошт. адреса: 96574, АР Крим, Сакський район, смт. Новофедоровка, вул. Лобозова, буд. 20)

2. Сакської районної державної адміністрації (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд. 15)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1.Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, буд. 114)

2.Міськрайонне управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі Автономної Республіки Крим (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, буд. 25)

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та спонукання до звільнення земельної ділянки

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 – Абкерімов С.І., представ. за довір. № 202 від 16.12.2009 р.

Від позивача 2 – Пермінова Н.О., представ. за довір. № 10-02/1019 від 08.07.2010 р.

Від відповідача 1 – Савицька О.О., представ. за довір. № 34 від 18.10.2010 р.

Від відповідача 2 – не з’явився.

Від третьої особи 1 – не з’явився

Від третьої особи 2 – Белицький К.Г., представ. за довір. № 3660/01.1-25 від 18.08.2010 р.

          Суть спору: Позивачі звернулися до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.11.2003р. між Сакською районною державною адміністрацією та ВАТ НТК «Електронприлад». Крім того, позивачі просять суд зобов’язати відповідача-1 звільнити займану земельну ділянку, розташовану на південний схід від смт. Новофедорівка на території Сакського лісництва в урочищі «Новофедорівка» квартал 11 виділ 3, загальною площею 1,4269га, шляхом приведення ділянки в первинний стан. Судові витрати позивачі просять покласти на ВАТ НТК «Електронприлад».

          Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.10.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1) Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, буд. 114); 2) Сакський районний відділ земельних ресурсів (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд. 6); 3) Сакську районну державну адміністрацію (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд. 15).

          21.10.2010 р. до канцелярії суду відповідачем-1 наданий відзив на позов, згідно із яким ВАТ НТК «Електронприлад» вважає вимогу позивачів про звільнення земельної ділянки необґрунтованою та такою, що порушує право власності відповідача на нерухоме майно, розташоване на ній. Щодо вимог позивачів про визнання договору недійсним, відповідач-1 вважає, що позивачами не дотримано загального трирічного строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав.

          Ухвалою ГС АР Крим від 21.10.2010 р. замінено Сакський районний відділ земельних ресурсів (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд. 6) на Міськрайонне управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі Автономної Республіки Крим (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, буд. 25).

          В судовому засіданні представниками позивачів надані письмові заперечення на відзив Відкритого акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад».

          Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.11.2010 р. залучено Сакську районну державну адміністрацію (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд. 15) до участі у справі в якості співвідповідача.

          08.11.2010р. до канцелярії суду представником Міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі Автономної Республіки Крим наданий відзив на позов (вх. № 49460 від 08.11.2010 р.), в якому вказується, що позивачем-1 було узгоджено передачу земельної ділянки відповідачу-1. Що стосується першої вимоги позивачів – визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, то третя особа-2 повідомляє про припинення дії вказаного договору.

          17.11.2010 р. до канцелярії суду відповідачем-1 надані доповнення до відзиву на позовну заяву.

          Представник позивача-1 у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник позивача-2 у судове засідання з’явився, позицію позивача-1 підтримав, наполягав на задоволенні позовної заяви.

          Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов та доповненні до відзиву.

          Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив.

          Представник третьої особи-1 у судове засідання не з’явився, направив письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

          Представник третьої особи-2 у судове засідання з’явився, підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача-1, третьої особи-2, суд

Встановив :

          05 листопада 2003 року між Сакською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Науково-технічний комплекс «Електронприлад» (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 27 лютого 2004 року Сакським державним філіалом «Кримського регіонального центру державного земельного кадастру» під номером № 000401500001.

          Розділом 1 цього договору передбачено, що Орендодавець на підставі розпорядження Сакської районної державної адміністрації від 05.11.2003р. №1039-р «Про передачу у оренду земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству Науково-технічний комплекс «Електронприлад» для рекреаційного призначення та обслуговування наявних об’єктів тимчасового гуртожитку на території Оріховської сільської ради» передає у оренду, а Орендар приймає земельну ділянку, яка знаходиться на землях Євпаторійського державного лісгоспу Кримського державного лісогосподарського об’єднання «Кримліс» за межами населених пунктів, розташованого на південний схід смт. Новофедорівка на ділянці Сакського лісництва в урочищі «Новофедорівка» в кварталі 11, виділ №3, між об’їзною асфальтованою автодорогою селища та мілководним озером на відстані 780 від урізку води Чорного моря на території Оріхівської сільської ради Сакського району.

На підставі вказаного договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 14269 кв.м. лісної, покритої лісом площі.

          Згідно п.2.1 договору цільове використання земельної ділянки - рекреаційне призначення і обслуговування існуючих об'єктів тимчасового гуртожитку експедиції Відкритого акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад».

          Відповідно до п.2.2 договору, він був укладений строком на 5 років з моменту реєстрації в Сакській державній філії «Кримського регіонального центру державного земельного кадастру».

          Суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відзиві на позовну заяву вих.№520/1420 від 20.10.2010р. Відкритим акціонерним товариством Науково-технічний комплекс «Електронприлад» було заявлено про застосування позовної давності щодо вимоги про визнання договору недійним.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Узгодження Державним підприємством «Євпаторійське лісове господарство» передачі спірної земельної ділянки з позивачем-1 строком на 10 років підтверджується актом обстеження та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки від 21.02.2000р. з листом узгодження та графічним матеріалами, висновком директора ДП «Євпаторійське лісове господарство» Р.А. Магда від 22.02.2000р., листом директора ДП «Євпаторійське лісове господарство» Р.А. Магда в КДЛГО «Кримліс», датованим березнем 1999р., висновком гендиректора КДЛГО «Кримліс» Ковальського від 25.02.2000р. (а.с.94-99).

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача, за захистом яких він звертається до суду, в межах встановленого строку позовної давності, порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки Державне підприємство «Євпаторійське лісове господарство» ще у 2000р. було обізнано про передачу спірної земельної ділянки відповідачу-1 та не заперечувало проти цього, то ним пропущений встановлений діючим законодавством трирічний строк позовної давності.

          Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК, України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.11.2003р. між Сакською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Науково-технічний комплекс «Електронприлад», суд у позові відмовляє.

          Стосовно позовної вимоги про спонукання відповідача-1 звільнити займану земельну ділянку, розташовану на південний схід від смт. Новофедорівка на території Сакського лісництва в урочищі «Новофедорівка» квартал 11 виділ 3, загальною площею 1,4269га, шляхом приведення ділянки в первинний стан, суд вважає необхідним зазначити наступне.

          Статтею 14 Конституції України унормовано, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

          Згідно ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

          Чинне земельне законодавство передбачає два види користування землею: право постійного користування та оренда (гл. 15 Земельного кодексу України).

          Право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України “Про оренду землі”).

          Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України „Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

          Відповідно до п.2.2 договору оренди, він був укладений строком на 5 років з моменту реєстрації в Сакській державній філії «Кримського регіонального центру державного земельного кадастру».

          Оскільки вказаний договір був зареєстрований 27 лютого 2004 року Сакським державним філіалом «Кримського регіонального центру державного земельного кадастру», то 27.02.2009р. строк його дії сплив.

Згідно п.4.3 оспорюваного договору оренди, підставою припинення дії договору, є закінчення його терміну.

          Відповідно до п.2.4 договору у випадку припинення дії договору Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцю земельну ділянку у стані, придатному для використання його у складі пасовищних земель або відшкодувати у повному обсязі витрати, необхідні для рекультивації ділянки.

          Частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України передбачений захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, який здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

          Відповідно до п. 6 ст. 122 та п. 12 розділу X Земельного кодексу України повноваження по розпорядженню спірною земельною ділянкою на даний момент здійснює відповідний орган виконавчої влади - Рада міністрів Автономної Республіки Крим, у зв’язку із чим, суд також зазначає, що за відповідачем-1 залишається право звернутися до уповноваженого органа для реалізації свого права користування земельною ділянкою під нерухомим майном, що йому належить.

          Таким чином, оскільки спірний договір оренди припинив свою дію 27.02.2009р., а відповідачем-1 не надано доказів, які б підтверджували наявність діючого договору оренди або інших документів, які б встановлювали його право на спірну земельну ділянку, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про спонукання Відкритого акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад» звільнити займану земельну ділянку, розташовану на південний схід від смт. Новофедорівка на території Сакського лісництва в урочищі «Новофедорівка» квартал 11 виділ 3, загальною площею 1,4269га, шляхом приведення ділянки в первинний стан підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача – 1 витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відкрите акціонерне товариство Науково-технічний комплекс «Електронприлад» відповідно до вимог ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.11.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 06.12.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Науково-технічний комплекс «Електронприлад» (юрид. адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 27/29; пошт. адреса: 96574, АР Крим, Сакський район, смт. Новофедоровка, вул. Лобозова, буд. 20, р/р 26003401028039 у «Райффазен банк «Аваль», м.Київ, МФО 14312134, ЗКПО 322904) звільнити займану земельну ділянку, розташовану на південний схід від смт. Новофедорівка на території Сакського лісництва в урочищі «Новофедорівка» квартал 11 виділ 3, загальною площею 1,4269га, шляхом приведення ділянки в первинний стан.

3.          В частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.11.2003р. між Сакською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Науково-технічний комплекс «Електронприлад», у позові відмовити.

4.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад» (юрид. адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 27/29; пошт. адреса: 96574, АР Крим, Сакський район, смт. Новофедоровка, вул. Лобозова, буд. 20, р/р 26003401028039 у «Райффазен банк «Аваль», м.Київ, МФО 14312134, ЗКПО 322904) в дохід Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, 22090200, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 85,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Науково-технічний комплекс «Електронприлад» (юрид. адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 27/29; пошт. адреса: 96574, АР Крим, Сакський район, смт. Новофедоровка, вул. Лобозова, буд. 20, р/р 26003401028039 у «Райффазен банк «Аваль», м.Київ, МФО 14312134, ЗКПО 322904) у дохід Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31214264700002 Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22050000, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.