Ухвала суду № 12876920, 09.12.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2010 р. м. КиївК-23786/08

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (далі СДПІ)

на постанову господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008

у справі № 6/680/07 (22-а-3692/2008)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан” (далі ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»)

до СДПІ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача Віштал Д.А.,

відповідача Тофана Д.С., Шкоропада О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2007 №00011336/0.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008, позов задоволено. У прийнятті вказаних рішень попередні судові інстанції виходили з того, що погашення податкових векселів за рахунок бюджетного відшкодування є фактичною сплатою платником сум ПДВ у розумінні підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»як підстава для виникнення права на одержання бюджетного відшкодування.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про неправомірне включення позивачем до розрахунку суми бюджетного відшкодування сум ПДВ, які фактично сплачені у звітному періоді, однак не увійшли до податкового кредиту цього звітного періоду, а також сум ПДВ, які перевищують включені до податкового періоду суми. До того ж, СДПІ посилається на обовязковість погашення податкових векселів саме грошовими коштами (а не за рахунок бюджетного відшкодування) для подальшого включення сум ПДВ за цими векселями до розрахунку суми бюджетного відшкодування. Крім того, за твердженням відповідача, судами було проігноровано обставини щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»ОСОБА_1 з причин порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за спірний період (квітень 2007 року).

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників провадження, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги СДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі зясовано, що:

- ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»входить до переліку суднобудівних підприємств для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1256;

- у декларації з ПДВ за квітень 2007 року позивачем було задекларовано суму бюджетного відшкодування у розмірі 7341646 грн.;

- ДПІ було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року, оформлену актом від 06.07.2007 №518/36/14307653, в ході якої було виявлено факт включення до вказаної суми розрахунку бюджетного відшкодування:

сум ПДВ, які хоча і були сплачені у звітному податковому періоді, однак не увійшли до податкового кредиту звітного періоду;

сум податку, які було фактично сплачено у звітному податковому періоді, однак у розмірі, що перевищує суму податкового кредиту звітного періоду;

суми податкових векселів, які було погашено за рахунок бюджетного відшкодування (а не грошовими коштами;

- наведені обставини слугували підставою для прийняття ДПІ оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»було визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 2912336 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статті Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Для суднобудівних підприємств названі правила застосовуються з урахуванням вимог пункту 6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, згідно з яким при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованих у порядку, передбаченому в підпункті 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, таким підприємствам відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку, у порядку і строки, передбачені у пункті 7.7 статті 7 Закону. При цьому сума, відображена в рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного податкового періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 23.1 податкової декларації цього самого звітного періоду.

Одним з основних мотивів задоволення цього позову судами зазначено правомірність включення позивачем до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2007 року сум ПДВ за податковими векселями, достроково погашеними за рахунок бюджетного відшкодування у цьому ж звітному періоді.

Так, пунктом 11.5 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що платник податку може за самостійним рішенням достроково погасити вексель шляхом перерахування коштів до бюджету або шляхом заліку сум бюджетного відшкодування, підтвердженого податковим органом.

Отже, у разі наявності у платника податку на дату поставки податкового векселя митному органові підтвердженої за результатами проведеної документальної невиїзної (виїзної позапланової) перевірки суми бюджетного відшкодування, яка не менша сумі зобовязання за векселем, платник може реалізувати право на бюджетне відшкодування шляхом погашення за рахунок суми такого бюджетного відшкодування зобовязань з податку на додану вартість, щодо яких був виданий податковий вексель.

При цьому з огляду на те, що за визначенням, наведеним у пункті 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, для включення платником до податкового кредиту з подальшим віднесенням до розрахунку бюджетного відшкодування сум ПДВ за податковим векселем не має правового значення спосіб, який було обрано платником для погашення такого векселя, а саме за рахунок належним чином підтвердженої суми бюджетного відшкодування (яка підлягала виплаті платникові) або шляхом перерахування до бюджету грошових коштів (зокрема, тих, що можливо було отримано платником за наслідками виплати належних йому сум бюджетного відшкодування).

Однак обовязковою обставиною, що входить до предмету доказування у справі, є наявність у позивача на дату поставки ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»кожного податкового векселя у квітні 2007 року належним чином підтвердженої суми бюджетного відшкодування для кожного такого податкового векселя, яка не відшкодована платникові, не включена до висновку на проведення бюджетного відшкодування та не була використана для погашення інших податкових векселів.

Втім судами вказані факти досліджено не було, що призвело до порушення частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предмету доказування в судовому процесі по даній справі.

До того ж, судами не було перевірено доводи СДПІ щодо включення позивачем до розрахунку суми бюджетного відшкодування сум ПДВ, які фактично сплачені у звітному періоді, однак не увійшли до податкового кредиту цього звітного періоду, а також сум ПДВ, які перевищують включені до податкового періоду суми. Судами не було зясовано, чи брали участь вказані суми податку у формуванні відємного значення за попередні податкові періоди.

Крім того, попередніми судовими інстанціями не було взято до уваги факти, встановлені постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.09.2007 обставини стосовно притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»ОСОБА_1 з причин порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за спірний період (квітень 2007 року).

Відповідно ж до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008 у справі №6/680/07 (22-а-3692/2008) скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Л.І. Бившева Н.Є. Маринчак С.Е. Острович Є.А. Усенко