Ухвала суду № 12876106, 09.12.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2009 р.                               м. Київ                                        К-19378/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Смоковича М.І. суддів: Весельської Т.Ф. Горбатюка С.А.

Мороз Л.Л.

Чумаченко Т.А. при секретарі:Мирутенко О.М., за участю:

представників позивача: Романюк В.І.,

Колісніченко К.В.,

Войтюк І.П.,

представника відповідача Міністерства аграрної політики України –Предоляк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль»на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль»до Міністерства аграрної політики України, Державного казначейства України про стягнення бюджетної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство «Український концерн хмелярства «Укрхміль»звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики України, Державного казначейства України про стягнення бюджетної заборгованості.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з Міністерства аграрної політики України з спеціального рахунку, відкритого згідно бюджетної програми 2801510 «Закладення і нагляд за молодими хмільниками», на користь позивача (р/р 35241010000973 в УДК у місті Житомирі, МФО 811039 код ЄДРПОУ 05418460) суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню витрат на розвиток хмелярства за 2004 рік в розмірі 1089920 (один мільйон вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять) гривень 96 копійок. Зобов’язано Державне казначейство України здійснити перерахування 1089920 (один мільйон вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять) гривень 96 копійок з спеціального рахунку, відкритого згідно бюджетної програми 2801510 «Закладення і нагляд за молодими хмільниками»на наступний рахунок позивача: р/р 35241010000973 в УДК у місті Житомирі, МФО 811039 код ЄДРПОУ 05418460.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2008 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, відкрите акціонерне товариство «Український концерн хмелярства «Укрхміль»звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року скасувати та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2008 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Міністерство аграрної політики України зазначає, що постановлене у справі рішення апеляційного суду винесене без порушень норм матеріального чи процесуального права. Просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги та письмові заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав і свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а відповідно до статті 100 цього Кодексу пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Також суд апеляційної інстанції виходив також з того, що позивач набув права на звернення до суду з 01.01.2005 року, але пропустив строк без поважних причин.

Разом з тим, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд під час розгляду справи не перевірили обставин щодо наявності або відсутності поважних причин пропуску строку.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставини, які призвели до пропуску позивачем строку звернення до суду, судами не досліджувались та не були враховані при прийнятті рішень.

Разом з тим, без дослідження причин пропуску позивачем встановленого законом строку, постановлення рішення у справі є передчасним.

Згідно з вимогами статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа –поверненню на новий розгляд суду першої інстанції для виконання вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, перевірки всіх доводів сторін і постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль»задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року, а також постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2008 року у справі –скасувати.

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль»до Міністерства аграрної політики України, Державного казначейства України про стягнення бюджетної заборгованості –повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: