Ухвала суду № 12876392, 18.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2010 р. м. КиївК-23538/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е.

за участю секретаря Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010

у справі № 2-а-11737/09/0570 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування»

до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010, позов задоволений: визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Словянської ОДПІ від 26.05.2008 № 00001422341/0 про визначення ВАТ «Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування»податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 61633,50 грн., в тому числі основний платіж 410891,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 205445,50 грн.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про відсутність правових підстав для визначення позивачу податкових зобовязань за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2007 року в загальній сумі 410891,00 грн. з обсягу поставок послуг з розробки технічної конструкторської документації на виготовлення та улаштування обладнання для коксових батарей, наданих нерезидентам, оскільки відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3, підпунктів «в», «д»пункту 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР) ці операції, як операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться за межами митної території України, не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

В касаційній скарзі Словянська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої й апеляційної інстанцій підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3, пунктів 6.1, 6.5 ст. 6 Закону № 168/97-ВР.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ВАТ «Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування»просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням Словянської ОДПІ від 26.05.2008 № 00001422341/0 слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 16.05.2008 № 3078/23-00190302, про порушення підприємством підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3, пункту 6.1 ст. 6 Закону № 168/97-ВР внаслідок не оподаткування в квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2007 року по першій події (отримання грошових коштів від покупців (замовників)) обсягу операцій з поставки нерезидентам послуг з розробки технічної конструкторської документації на виготовлення та улаштування обладнання для коксових батарей.

В судовому процесі встановлено, що в квітні грудні 2007 року позивач виконував роботи з розробки технічної та конструкторської документації для нерезидентів згідно зовнішньоекономічних контрактів:

від 05.07.2005 № 765 з компанією Equipment»(резидент ПАР) на виконання базового і детального інжинірингу обладнання та надання відповідної документації (проектної документації) на умовах поставки DDU (Бхілаї Інжиніринг Ко, м. Бхілаї, Індія) для коксових батарей Бхілайського. Бокарського та Візагхапатнамського металургійних заводів ( Республіка Індія );

від 01.11.2006 № ВЕС-793 з компанією ai Engineering Corporation Limited Indastrial Areii»(резидент Республіки Індії) на виготовлення і поставку технічного і робочого проекту креслень на дверізйємні машини для коксової батареї № 4 Роуркельського металургійного заводу (Республіка Індія), включаючи базовий інжиніринг для отримання креслень, робочої документації на виготовлення, закупівлю виробів, збирання, монтаж і введення в експлуатацію дверізйємних машин;

від 01.11.2006 № 792 з компанією Engineering Corporation Limited Indastrial Areii»(резидент Республіки Індія) на виготовлення конструкторських креслень і документації, включаючи роботи по технічному проекту, а також робочої документації на виготовлення, закупку покупних виробів, збирання, монтаж і введення в експлуатацію дверей підвищеної герметичності для коксової батареї № 4 Роуркельського металургійного заводу (Республіка Індія);

від 01.11.2006 № 795 з компанією Engineering Corporation Limited Indastrial Areii»(резидент Республіки Індія) на виготовлення конструкторських креслень і документації, включаючи роботи по технічному проекту, а також робочої документації на виготовлення, закупку покупних виробів, збирання, монтаж і введення в експлуатацію дверей підвищеної герметичності для коксової батареї № 6 Бхілайського металургійного заводу (Республіка Індія);

від 01.11.2006 № 796 з компанією Engineering Corporation Limited Indastrial Areii»(резидент Республіки Індія) на виготовлення конструкторських креслень і документації, включаючи роботи по технічному проекту, а також робочої документації на виготовлення, закупку покупних виробів, збирання, монтаж і введення в експлуатацію дверей підвищеної герметичності для коксової батареї № 1 Бокарського металургійного заводу ( Республіка Індія );

від 09.01.2007 № 802 з компанією Engineering Corporation Limited Indastrial Areii»(резидент Республіки Індія) на виготовлення конструкторських креслень і документації на дверізйємну машину для коксової батареї № 1 Бокарського металургійного заводу (Республіка Індія)

від 09.01.2007 № 803 з компанією Engineering Corporation Limited Indastrial Areii»(резидент Республіки Індія) на виготовлення конструкторських креслень і документації на дверізйємну машину для коксової батареї № 6 Бхілайського металургійного заводу (Республіка Індія);

від 27.06.2007 № 817 з компанією Engineering Corporation Limited Indastrial Areii»(резидент Індії) ) на виготовлення і поставку технічного і робочого проекту креслень на дверізйємну машину для коксової батареї № 4 Роуркельського металургійного заводу (Республіка Індія);

від 12.09.2007 № 1159/827 з компанією Equipment»(резидент ПАР) на виготовлення проектної документації на машину для коксової батареї для kovice Strojirenstvi a.s.»(резидент Чеської Республіки).

Умовами контрактів оплата частини вартості послуг здійснювалась авансовими платежами.

В судовому процесі позивач надав акти передачі інженерно-технічних послуг, наданих на виконання вказаних контрактів, інвойси та виписки з банківського рахунку про надходження грошових коштів за цими контрактами (а.с. 16, 17, 43, 44, 67-74, 76, 129 т.2). Фінансові результати цих господарських операцій в податковому обліку з податку на додану вартість позивач не показав.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-ІУ об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Місце поставки послуг визначено пунктом 6.5 ст. 6 цього Закону, підпунктом «в»якого встановлено, що при наданні послуг агентами, посередниками чи іншими учасниками ринку нерухомого майна (нерухомості) (далі - ріелтерами), іншими особами, відповідальними за підготовку, координацію, нагляд та здійснення робіт із будівництва та оздоблення (оснащення) нерухомості (включаючи послуги архітекторів та дизайнерів), інших подібних послуг, пов'язаних з продажем або будівництвом нерухомості, місцем надання послуг є місце, де така нерухомість розташована або буде розташована.

Згідно ж з абзацом четвертим підпункту «д» цього пункту місцем поставки послуги вважається місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, в разі якщо покупці, яким надаються послуги консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем; проживають за межами митної території України.

За змістом цієї норми законодавчий припис встановлений саме що характеру (змісту) послуг, який визначається через визначення фаху особи, що надає такі послуги. Іншими словами, зокрема, щодо послуг, які надаються інженерами, законодавцем ставиться вимога, що ці послуги мають зміст інженерних.

Закон України «Про податок на додану вартість»не містить визначення послуг, про які йдеться в підпункті «д»пункту 6.5 ст. 6. З врахуванням положень пункту 1.15 ст. 1 цього Закону для цілей цього Закону при визначенні змісту послуг, що надаються інженерами, слід виходити із поняття «інжиніринг», визначеного в пункті 1.36 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, коксова батарея відноситься до розділу «Інженерні споруди»(код 2), підрозділу «Комплексні промислові споруди»(код 23), групи «Комплексні промислові споруди»(код 230), класу «Споруди підприємств хімічної промисловості»(код 2303), підкласу «Споруди коксохімічних заводів»(код 2303.4).

В додатку «Б»«Терміни та визначення Державних будівельних норм України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва. ДБН А.2.2-3-2004», затвердженим наказом Держбуду України від 20.01.2004 № 8, визначено, що проектні роботи це роботи, які повязані зі створенням проектної документації для будівництві; проектна документація затвердженні у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси обєктів будівництва.

Загальний процес реалізації будівельного проекту складається з такий стадій: передінвестиційну, інвестиційну (процес будівництва) та експлуатаційну. Передінвестиційна стадія, в свою чергу, складається з ряду етапів: отримання дозволу на проектування; розробка історико-містобудівного обґрунтування і ескізного проекту, отримання початкових даних на обєкт будівництва (передпроектна стадія); підготовка проектної документації, узгодження, експертиза і затвердження проектної документації (проектна стадія); отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ОСОБА_1 Громадське будівництво. Курс лекцій. К: Видавництво КНТЕУ, 2008).

Суд встановив, що машини та обладнання, конструкторську та робочу документацію (проектну документацію) на які, включаючи документацію на виготовлення, збирання, монтаж та введення в експлуатацію, розробляв позивач, є функціональними складовими коксової батареї, що забезпечують її функціонування як цілісної інженерної споруди. Самі ж роботи по виготовленню такої документації входять до загального процесу реалізації будівельного проекту коксової батареї як підготовчі для здійснення робіт із будівництва, а позивач, виконуючи ці роботи, є відповідальною особою за їх здійснення.

Крім того, надані позивачем послуги підпадають під визначення інжинірингу, тобто є послугами, що надаються інженерами.

З огляду на викладене місце надання послуг, з приводу оподаткування операцій з поставки яких виник спір, знаходиться за межами митної території України, оскільки коксові батареї (обєкт нерухомості) та місце реєстрації покупця цих послуг знаходяться за межами цієї території. У звязку з цим операції з поставки зазначених послуг не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та дали їм правильну юридичну оцінку та дійшли правомірного висновку про відсутність законних підстав для донарахування позивачу податкових зобовязань згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду стосовно результатів розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 220, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2009, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович