Ухвала суду № 128751176, 07.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55050/18-ц

пр. № 2-ві-41/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Пермус» Сидоренко Олени Володимирівни про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи № 757/55050/18-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. перебуває цивільна справа № 757/55050/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Сидоренко Олена Володимирівна , про визнання договорів недійсними.

26.06.2025 від представника ТОВ «Пермус» Сидоренко О. В. в системі «Електронний суд» зареєстрована заяву про відвід головуючого судді Соколова О. М. від подальшої участі у розгляді вказаної справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а зокрема те, що 23.06.2025 коли відбувалось слухання справи за позовом ТОВ «Пермус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. про визнання дій протиправними, вчиненими 25.03.2016, представника Сидоренко О. В. не було запрошено, чим порушено норми діючого законодавства. Представники ТОВ ФК Поліс повідомили про зв`язки з судами та про контроль справ за їх участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід від 26.06.2025 передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, для розгляду судді Головко Ю. Г.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені Сидоренко О. В. у заяві про відвід обставини фактично свідчать про її незгоду з процесуальними діями головуючого судді у справі, що в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Аналізуючи викладене, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Соколова О. М., оскільки наведені представником Сидоренко О. В. підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Соколова О. М. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Пермус» Сидоренко Олени Володимирівни про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи № 757/55050/18-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко