Ухвала суду № 128732163, 26.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8230/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі № 757/8230/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі

№757/8230/13-ц, мотивуючи заяву тим, що останній двічі перехворів захворюванням на короновірус, вказав про хворобу матері. Зазначив, що для об`єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, на його погляд слід зауважити на нестандартність багатьох обставин і той факт, що з часу прийняття рішення від 11.11.2013 року до сьогодення - минуло фактично вісім років, з яких три роки незаконного виконавчого провадження, та повне ігнорування з боку банків законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на сайті Судова влада України https://court.gov.ua/fair/, з якою учасники справи можуть ознайомитись.

Станом на день розгляду справи будь-яких заяв від заявника до суду не надходило.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, враховуючи, що справа перебуває у провадженні тривалий час, а тому суд розглянув заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2013 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно якого позов ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , іден. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , іден. номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , іден. номер НОМЕР_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11134251000 (№ 11134251001), укладеним 28.03.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 1 від 30.04.2009 р., усього у розмірі 1 593 198, 89 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Ігоря Сергійовича на виконанні перебував виконавчий лист № 757/8230/13-ц від 17.03.2014р. виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

25.09.2018 року було відкрито виконавче провадження про що винесена відповідна Постанова про відкриття виконавчого провадження. Стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 є АТ «Дельта Банк». Код за ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження якого: 01133, Україна, м. Київ, Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б.

09.12.2019 року між АТ «Дельта банк» та АТ «Альфа - Банк» було укладено Договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 11134251000 (№ 11134251001), укладеним 28.03.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 1 від 30.04.2009р. на користь нового Кредитора - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 25 вересня 2018 року із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020) на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва 07.07.2020 року - без змін.

Новим кредитором (стягувачем) за зобов`язаннями боржника, ОСОБА_1 , що обумовлені договором про надання споживчого кредиту № 11134251000 (№ 11134251001), укладеним 28.03.2007 р., є АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник фактично не надав жодних підтверджень, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Це означає, що усі органи державної влади, місцевого самоврядування, посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи зобов`язані виконати рішення суду. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі № 757/8230/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025 року.

Суддя О.М.Соколов