Вирок № 12870112, 25.11.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К Справа № 1-815/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іващенка О.Ю.

при секретарі Павлюк О.М.

за участю прокурора Ороновського С.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого у силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 21 березня 2010 року близько 17.00 год., перебуваючи на території центрального ринку м. Тернополя по вул. Живова, 9 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини торгового кіоску мобільний телефон торгової марки «Nokia 6233», належний потерпілому ОСОБА_1, вартість якого згідно висновку експерта від 16.06.2010 року № 6-427/10 становить 400 грн., який привласнив. З викраденим підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_1 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3 10 серпня 2010 року близько 01.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у приміщенні бару «Сіті», що по вул. Б.Хмельницького у м.Тернополі, переконавшись що за ним ніхто не спострегає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6303і», що знаходився в чохлі, разом із карткою пам»яті на 2 Гб., вартість яких згідно з висновком експерта № 6-596/10 від 03.09.2010 року становить 1234, 50 грн. та з карткою стартового пакета мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 30 грн., належних потерпілій ОСОБА_4 чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1289, 50 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 показав наступне. У березні 2010 року, у після обідній час, він зайшов до свого знайомого ОСОБА_1 на центральний ринок в м. Тернополі. Перебуваючи в торговому кіоску останнього, він спілкувався з потерпілим, після чого скористався тим, що його ніхто в тому числі і потерпілий не бачить, викрав з вітрини мобільний телефон «Нокіа». Викрадений ним у ОСОБА_1 мобільний телефон, він продав на залізничному вокзалі ст.Тернопіль, отримавши гроші в сумі 260 грн, які витратив на себе. З вартістю викраденого ним мобільного телефону, визначеною експертом, в сумі 400 грн., він погоджується. На даний час, викрадений мобільний телефон, повернутий потерпілому ОСОБА_1 працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.

Будучи допитаним по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 підсудний показав, що у серпні 2010 року близько 01.00 год., він зайшов у приміщення бару «Сіті» по вул. Хмельницького у м.Тернополі, будучи в нетверезому стані. Знаходячись в барі, він зустрів потерпілу ОСОБА_4 Під час знаходження в барі, він побачив на столі, за яким він, ОСОБА_4 та інші відпочивали, мобільний телефон марки «Нокіа». Кому саме належав з присутніх цей мобільний телефон, він на той час не знав. Тоді ж, він таємно викрав цей мобільний телефон, що знаходився у чохлі. В телефоні знаходилася картка пам»яті, та картка оператора мобільного зв»язку «Київстар». Викрадений мобільний телефон, він залишив собі. У подальшому, працівники міліції, встановили, що крадіжку вчинено ним і він добровільно видав викрадений мобільний телефон, без картки «Київстар», яку він викинув. Він погоджується з вартістю викраденого, зокрема мобільного телефону в сумі 1234, 50 грн., стартового пакету «Київстар» в сумі 25 грн. із залишком коштів в сумі 30 грн. Викрадений мобільний телефон, повернуто потерпілій ОСОБА_4 працівниками міліції. Ним, ОСОБА_3 відшкодовано вартість картки та залишку коштів потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 55 грн. Пред»явлений потерпілою позов на суму 3000 грн. визнає частково, зокрема лише на суму викраденого 1289, 50 грн. У вчинених злочинах, він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє у подальшому злочинів не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 21.03.2010 року у післяобідній час, він знаходився на центральному ринку м. Тернополя у своєму торгівельному кіоску. До нього прийшов його знайомий ОСОБА_3, з якими він спілкувався на різні теми. Після того, як підсудний ОСОБА_3 пішов, він виявив відсутність мобільного телефону, бувшого у користуванні, який зник знаходячись на вітрині, марки «Нокіа 6233», вартістю 400 грн., який попередньо розглядав підсудний, трмаючи його у руках. Він не бачив, як підсудний викрадав мобільний телефон. В кіоск, підсудній більше не повертався. На даний час, мобільний телефон повернутий йому працівниками міліції. Претензій маьеріального та морального характеру він до підсудного не має. При визначенні покарання покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочинів, згідно предявлених обвинувачень, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковано: по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, обставини що обтяжують покарання, вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в стані алкогольного сп»яніння і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливі без його ізоляції від суспільства, а тому приходить до переконання, що йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд, враховує як обставини що пом»якшують покарання підсудного, те що він повністю визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, відвернув шкоду шляхом добровільної видачі викраденого майна потерпілої ОСОБА_4, а також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_3 призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

У судовому засіданні встановлено, що викрадений підсудним ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа 6303і» з карткою пам»яті на 2 Гб., повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4, що підтверджується її письмовою розпискою (т.2 а.с.35). За таких обставин, суд, вважає що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 3000 грн. слід залишити без розгляду, роз»яснивши потерпілій право на пред»явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-427/10 від 16 червня 2010 року), в сумі 300, 48 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-596/10 від 03.09.2010 року) в сумі 188, 48 грн., які суд, вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463), оскільки вони виникли у зв»язку із проведенням експертиз речових доказів.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 6233», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1; мобільний телефон марки «Нокіа 6303і», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні потерпілих - після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 визначити 2 роки 6 місяців (два роки шість місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 3000 грн. залишити без розгляду, роз»яснивши потерпілій право на пред»явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-427/10 від 16 червня 2010 року), в сумі 300, 48 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-596/10 від 03.09.2010 року) в сумі 188, 48 грн., у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012, р/р 31256272210463).

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 6233», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1; мобільний телефон марки «Нокіа 6303і», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні потерпілих - після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, з моменту вручення копії вироку, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя О. Іващенко

Вирок не набрав законної сили.

Копія вірна

Суддя: О.Іващенко