Постанова № 128681990, 07.07.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/769/25

3/338/213/25

07 липня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 06червня 2025року о15год 15хв,перебуваючи повул.Шевченка №97в селищіБогородчани Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті,керуючи мототранспортоммарки «Хонда»б/н,перед поворотомліворуч,не врахувавдорожньої обстановки,не зайняввідповідне крайнєположення напроїзній частиніта скоївзіткнення завтомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину невизнав,пояснив,що їхавв попутномунапрямку зпотерпілим,по вул.Шевченка вселищі Богородчани,тримаючись правоїсторони.Під`їжджаючи доавтозаправки,вирішив здійснитиманевр розвороту,оскільки пунктирнадорожня розміткайому цедозволяла.Включивши показниклівого поворотуза 3-5метрів допочатку маневрурозвороту,і з крайньогоправого положенняв своїйсмузі рухупочав розвертатися.В тойчас,автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням потерпілого, раптово опинився ліворуч, який він побачив в останній момент, що і стало причиною ДТП. Ваажав, що увімкнувши покажчик повороту ліворуч, він мав право на здійснення маневру розвороту. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому за сіданні пояснив, що він їхав в Долину по вул. Шевченка. По смузі ОСОБА_2 попереду їхав ОСОБА_1 на мотоциклі марки «Хонда» б/н, коли потерпілий порівнявся з мотоциклом, то ОСОБА_1 раптово, без ввімкненого покажчика повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч перед його автомобілем. Зауважив, що з`їзду на вулицю ліворуч не було. Щоб уникнути ДТП потерпілий почав гальмувати та повертати ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та з`їхав на протилежне узбіччя зустрічної смуги руху.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень даних в судовому засіданні, та пояснень потерплого, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 356207від 06червня 2025року,відповідно доякого ОСОБА_1 06червня 2025року о15год 15хв,перебуваючи повул.Шевченка №97в селищіБогородчани Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті,керуючи мототранспортоммарки «Хонда»б/н,перед поворотомліворуч,не врахувавдорожньої обстановки,не зайняввідповідне крайнєположення напроїзній частиніта скоївзіткнення завтомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку;

-схемою наслідківДТП,яка сталася06червня 2025року повул.Шевченка вселищі БогородчаниІвано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті,за участютранспортного засобу«Хонда» б/н,під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобумарки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в яких зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП;

-копією роздруківкиз принтераприладу "AlcotestDrager6810",з якоївстановлено,що вмісталкоголю вкрові ОСОБА_1 на момент проведення огляду 06.06.2025 року - становив 0,00 % в проміле ;

- копією роздруківки з принтера приладу "Alcotest Drager 6810", з якої встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 на момент проведення огляду 06.06.2025 року - становив 0,00 % в проміле ;

- копією постанови серія ЕНА №4927957 від 09.06.2025р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст. 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, не усвідомив провину, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, беручи до уваги обставини правопорушення на транспорті, а саме ОСОБА_1 будучи водієм та керуючи джерелом підвищеної небезпеки, всупереч ПДР України перед поворотом (розворотом) ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався у безпеці маневру, наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху здійснив раптовий поворот (розворот) ліворуч із крайнього правого положення на дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди із серйозними технічними ушкодженнями.

Доводи ОСОБА_1 про ввімкнення лівого покажчика повороту за 5 метрів до початку маневру суперечать вимогам ПДР та не відповідали дорожній обстановці.

Мотиви ОСОБА_1 про те, що ввімкнення покажчика повороту надає йому пріоритет у здійсненні маневру розвороту глибоко хибні та вказують на відсутність чіткого розуміння та знання ПДР. При цьому потерпілий заперечує ввімкнення покажчика повороту ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 допущено цілу низку порушень ПДР регламентованих п. 10.4., які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про наявність у нього пріоритетного права на здійснення розвороту ліворуч та винуватості потерпілого, який не надав йому переваги в русі та не пропустив його в той час коли він здійснював маневр розвороту ліворуч, суперечать вимогам п. 10.4. ПДР про обов`язок дати дорогу попутним транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що помітив автомобіль під керуванням потерпілого, який рухався за ним в попутному напрямку, в останній момент, однак не відмовився від маневру розвороту.

Суд розцінює надання ОСОБА_1 виправдувальних пояснень, як обраний способом захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру внаслідок незнання або хибного розуміння вимог ПДР. Продовження керування транспортними засобами ОСОБА_1 з великою вірогідністю може призвести до важких, непоправних наслідків, що обумовлює необхідність застосування до ОСОБА_1 передбаченої законом максимальної санкції у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Такий вид адміністративного стягнення є відповідною мірою відповідальності і сприятиме збереженню здоров`я та життя учасників дорожнього руху, в тому числі самого ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання суду характер вчиненого ним правопорушення свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, відтак ОСОБА_1 необхідно обрати більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення у виді штрафу не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП. Обставин, які б перешкоджали застосуванню такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, у даній справі не встановлено.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, обставини справи та вважає, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на 1 рік буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33,124 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п ос та но ви в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов