Ухвала суду № 128599461, 03.07.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3592/25

Провадження №6/463/56/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у справі №463/3592/25 (провадження №2-н/463/918/25) від 22.04.2025, просить в порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32833 грн. 90 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 22.04.2025 Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №463/3592/25 (провадження №2-н/463/918/25).

16.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78383451 з примусового виконання вказаного судового наказу, а також постанову про арешт грошових коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 32833 грн. 90 коп.

Згідно з банківською квитанцією №1827-ХК9Х-К9СТ-3005 від 18.06.2025, виданою АТ «Універсал Банк» на рахунок приватного виконавця здійснено повне стягнення з банківського рахунку ОСОБА_1 коштів в сумі 32833 грн. 90 коп. в якості повного стягнення за ВП №78383451.

Разом з тим, ухвалою Личаківського районного суду від 18.06.2025 судовий наказ у справі №463/3592/25 (провадження №2-н/463/918/25) від 22.04.2025 скасовано, тому вважає, що є підстави для повороту виконання судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив таку задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до положень ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

При цьому згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2025 Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ у справі №463/3592/25 (провадження №2-н/463/918/25) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 в розмірі 1796 грн. 83 коп., з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 в розмірі 27223 грн. 39 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 1641 грн. 58 коп., 3% річних за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 346 грн.68коп., пені за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 1142 грн. 82 коп., а всього 32151 грн. 30 коп., а також з кожного з боржників на користь стягувача по 100 грн. 93 коп. судового збору, сплаченого заявником.

Вказаний наказ набрав законної сили 15.05.2025 та 04.06.2025 такий видано стягувачеві.

16.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. у виконавчому провадженні №78383451 з примусового виконання судового наказу №463/3592/25 винесено постанову про арешт, зокрема на грошові коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 32833 грн. 90 коп.

Як вбачається з копії банківської квитанції №1827-ХК9Х-К9СТ-3005 від 18.06.2025, виданої АТ «Універсал Банк», на рахунок приватного виконавця Зорени П.І. перераховано 32833 грн. 90 коп., призначення платежу: повне стягнення за ВП №78383451 з виконання виконавчого документа, судовий наказ №463/3592/25, виданий 15.05.2025, документ видав: Личаківський районний суд міста Львова.

Разом з тим, ухвалою Личаківського районного суду від 18.06.2025 судовий наказ у справі №463/3592/25 (провадження №2-н/463/918/25) від 22.04.2025, виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 32151 грн. 30 коп., а також судового збору в розмірі 302,80 грн. скасовано, однак як вбачається зі змісту ухвали питання про поворот виконання вказаного судового наказу судом не вирішувалось.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 22.04.2025 у справі №463/3592/25, який ухвалою від 18.06.2025 скасований, суд приходить до висновку, що кошти, які були стягнуті зі ОСОБА_1 на підставі такого, підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Разом з тим, поворот виконання судового рішення можливий, якщо стягувач (позивач) отримав від боржника (відповідача) у порядку виконання цього рішення майно, гроші, і таке судове рішення, зокрема, скасоване (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394св17)).

Інакше кажучи, поворот виконання рішення суду передбачає повернення боржнику (відповідачеві) стягувачем (позивачем) лише того майна, коштів, які перший безпосередньо одержав на підставі надалі скасованого судового рішення. Тобто стаття 444 ЦПК України передбачає поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. Тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18).

Отже, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового рішення, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення; у порядку повороту виконання скасованого судового рішення слід повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнуте з нього саме за цим скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, не можна повертати за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення. Інакше кажучи, для їхнього повернення процедура повороту виконання судового рішення незастосовна.

Такі ж висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №466/12475/23.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на виконання судового наказу зі ОСОБА_1 загалом було стягнуто та перераховано на користь стягувача 29514 грн. 45 коп., то саме вказана сума і підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, в той час як виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, не можна повертати за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення, тому суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 160, 444 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Личаківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2025 року у справі №463/3592/25 (провадження №2-н/463/918/25) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 в розмірі 1796 грн. 83 коп., з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 в розмірі 27223 грн. 39 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 1641 грн. 58 коп., 3% річних за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 346 грн.68коп., пені за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 1142 грн. 82 коп., а всього 32151 грн. 30 коп., а також стягнення з кожного з боржників на користь стягувача по 100 грн. 93 коп. судового збору, сплаченого заявником.

В порядку повороту виконання судового наказу Личаківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2025 року у справі №463/3592/25 (провадження №2-н/463/918/25) стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул.Д. Апостола, 1, код ЄДРПОУ 05506460) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 29514 грн. 45 коп. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень сорок п`ять копійок), шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 : НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001, код ЄДРПОУ 21133352.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 03.07.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий