Ухвала суду № 128599465, 03.07.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6018/25

Провадження №1-кс/463/6012/25

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Кременчуцького р-ну Полтавської обл., українцю, громадянину України, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000145 від 9 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначення застави у розмірі 410 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 241 480 гривень та у разі внесення ним застави, покласти на підозрюваного на строк 60 днів ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду в.о. директора ДП «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів в особливо великих розмірах, призначених на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб корпусу №4 ДП СКЛЦ «ШКЛО», що призвело до заподіяння шкоди державним інтересам на загальну суму 1 244 604,90 грн., яка у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром. Так, відповідно до пункту 1 Статуту ДП «Санаторно курортний лікувальний центр «ШКЛО» затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 1141 від 26.11.2019 - ДП «Санаторно курортний лікувальний центр «ШКЛО» (надалі Статут) є комерційним підприємством, заснованим на державній власності та належить до сфери управління Державної судової адміністрації України. У відповідності до наказу Державної судової адміністрації України № 72/к від 16 лютого 2022 року на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків директора ДП «Санаторно курортний лікувальний центр «ШКЛО», з 18 лютого 2022 року. Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду в.о. директора на підприємстві, що пов`язана із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою. Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 1 грудня 2022 року між Державним підприємством «Санаторно - курортний лікувальний центр «ШКЛО», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з одного боку та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено договір підряду №4. Надалі, 22 грудня 2022 року між Державним підприємством «Санаторно - курортний лікувальний центр «ШКЛО», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , що діє на підставі статуту, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту, з другого боку, укладено ще одну додаткову угоду №2 до договору підряду №4 від 1 грудня 2022 року у відповідності до якої внесено виправлення в додаткову угоду №1, а саме: замість «договір підряду №4 від 12.12.2022» зазначено «договір підряду №4 від 01.12.2022». В свою чергу 5 грудня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» ОСОБА_7 та в інтересах останнього, достовірно знаючи про фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Поточний ремонт для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб корпусу №4 ДП СКЛЦ «ШКЛО», умисно не залучив представника технічного нагляду та погодив шляхом підписання та скріплення відтиском круглої гербової печатки «Державне підприємство «Санаторно - курортний лікувальний центр «ШКЛО», представлений ОСОБА_7 , акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022 форми КБ-3 від 5 грудня 2022 року, із завідомо неправдивими відомостями в частині виконання робіт, в яких були вказані завищені обсяги (вартість) робіт на загальну суму 1244604,90 грн., порівняно з виконаними фактично. В подальшому, на підставі складеного платіжного доручення №8 від 6 грудня 2022 року здійснено перерахунок бюджетних коштів в загальній сумі 1500000,00 грн., з розрахункового рахунку ДП «СКЛЦ «ШКЛО» НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТзОВ «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» НОМЕР_2 , в той час як вартість фактично виконаних робіт на вказаному об`єкті складає 255395,10 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язків директора ДП «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО», тобто будучи службовою особою та будучи наділений правом ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання юридичними та фізичними особами, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб корпусу №4 ДП СКЛЦ «ШКЛО», та на якого покладено контроль за діяльністю підприємства, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, 5 грудня 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» для здійснення безперешкодної сплати органами Державної казначейської служби України бюджетних коштів на користь останнього вищевказаним державним підприємством при фактично не виконаних підрядних роботах, не перевіряючи фактичного виконання та обсягу робіт по вище вказаному об`єкті, як замовник робіт, та не перевіряючи достовірності викладених відомостей, склав та засвідчив підписом 5 грудня 2022 року за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022 форми КБ-3 від 5 грудня 2022 року, із недостовірними даними в частині виконання будівельних робіт на загальну суму 1244604,90 грн., порівняно з виконаними фактично, чим підтвердив факт виконання таких робіт та наявність виконаних робіт. В подальшому на підставі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів, здійснено перерахунок бюджетних коштів в загальній сумі 1500000 грн., з розрахункового рахунку ДП «СКЛЦ «ШКЛО» НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТзОВ «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» НОМЕР_2 , в тому числі і за виконання будівельних робіт, які фактично на об`єкті виконано не було в повному обсязі при вище вказаних обставинах.

Таким чином детектив вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таких.

Детектив клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою мотивуєтим,що наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_5 інкримінованихйому правопорушеньповністю підтверджуєтьсязібраними укримінальному провадженнідоказами.Зазначає,що оцінюючиособу підозрюваногота обставинивчинення особливотяжкого кримінальногоправопорушення,в якомувін підозрюється,орган досудовогорозслідування приходитьдо переконанняв тому,що наявніризики,передбачені ст.177КПК України.Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може? переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,через те,що уразі визнаннявинуватим ОСОБА_5 загрожує покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід семидо дванадцятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох роківта зконфіскацією майна,а такожусвідомлюючи профакт вчиненнявказаного кримінальногоправопорушення,відчуваючи страхта невідворотністьу майбутньомупокарання завчинене нимдіяння,може ухилятисьвід слідствата суду,зможе змінитимісце свогопроживання,у томучислі шляхомвиїзду закордон чина непідконтрольну територіюУкраїни.Також підозрюванийможе зметою уникненнякримінальної відповідальностінезаконно впливатина іншогопідозрюваного уданому кримінальномупровадженні таекспертів,шляхом переконаннята залякуванняможе спонукатисвідків таіншого підозрюваногодо змінипоказань.Окрім тогопідозрюваний можеперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином тавчините іншекримінальне правопорушення,оскільки щодля закінченнядосудового розслідуваннята прийняттяостаточного рішенняу даномукримінальному провадженнінеобхідно провестинизку слідчих(розшукових)дій,а ОСОБА_5 може перешкоджатиїх проведенню,зокрема моженегативно впливатина хіддосудового розслідування,узгоджувати своїпоказання зпоказанням іншихосіб,свідками тапідозрюваними,давати цимособам порадиз врахуваннямвідомих йомуобставин справи,схиляти їхдо дачізавідомо неправдивихпоказань вході досудовогорозслідування,з метоюстворення собіалібі щодойого непричетностідо вчиненняінкримінованого йомукримінального правопорушення,тим самимперешкоджати кримінальномупровадженню тапродовжувати вчинятиінші кримінальніправопорушення. 3 урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави просить врахувати, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, вчинено за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , загальна сума збитків спричинених їх діями державним інтересам становить 1244604,90 грн., а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне вирішити заставу згідно ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України у розмірі 1241480 грн., що становить 410 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 410 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні клопотання слідчого заперечив, вважає підозру необґрунтованою та що відсутні ризики для застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12024140000000145 від 9 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

30 червня 2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: договір підряду №4 від 1 грудня 2022 року, додаткова угода №2 до договору підряду від 01.12.2022. від 22 грудня 2022 року, договірна ціна, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. від 5 грудня 2022 року, висновок експерта №СЕ-19/114-24/2270-БТ від 7 лютого 2024 року, довідка (висновок) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 12 березня 2024 року, висновок експерта №СЕ-19/114-24/6638-ЕК від 3 червня 2025 року, висновок експерта №СЕ-19/114-23/9077-ПЧ від 26 травня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 9 січня 2023 року та від 19 квітня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 3 лютого 2023 року, протокол огляду від 6 листопада 2023 року.

Ризиками,які даютьпідстави слідчомусудді застосуватизапобіжний західу виглядітримання підвартою слідвважати тойфакт,що підозрюванийобґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнів томучислі особливотяжкого злочину,за якиййому можебути призначенопокарання увиді позбавленняволі настрок відсеми додванадцяти роківз позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків таз конфіскацієюмайна,відтак перебуваючина воліз метоюуникнення кримінальноївідповідальності можепереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду,в томучислі полишити місце свого постійного проживання та виїхати за кордон чи на непідконтрольну територію України, незаконними засобами, зокрема шляхом переконання чи залякування, впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань з іншим підозрюваним та свідками, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Проте слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що первинне кримінальне провадження, з якого виділено кримінальне провадження в якому подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, розпочато ще в грудні 2022 року. Відсутня будь-яка інформація про порушення підозрюваним процесуальних обов`язків як в первинному кримінальному провадженні так і в цьому, хоча строк і даного кримінального провадження є вже доволі тривалий. Також слідчий суддя враховує стан здоров`я матері підозрюваного, якій встановлено другу групу інвалідності та догляд за якою здійснює підозрюваний, а тому на даному етапі слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для застосування найтяжчого запобіжного заходу та застосування такого може призвести до негативних наслідків щодо утримання матері підозрюваного.

А тому виходячи з повідомленої підозри та встановлених ризиків слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень свідчать про наявність в його діях інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Так відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що спричинило майнові збитки на суму на загальну суму 1244604,90 грн.

Проте подане клопотання не містить будь-якої інформації про матеріальний стан підозрюваного. Сторона обвинувачення визначаючи розмір застави виходила лише з розміру можливого заподіяного збитку, що на думку слідчого судді при встановлених вище обставинах стану здоров`я матері підозрюваного та відсутності аргументації виключності випадку щодо можливості застосування застави у розмірі більшому 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не вважається за можливе до застосування. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для особи.

За неведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя вважає за неможливе покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, експертами та іншими підозрюваними, оскільки слідчий суддя не може заборонити спілкування з невизначеним колом осіб. Враховуючи строк досудового розслідування, сторона обвинувачення не була обмежена в можливостях чітко визначити коло осіб, з якими підозрюваному слід обмежити спілкування, чого зроблено нею не було.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмір 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: код ЄДРПОУ 26306742, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 3 вересня 2025 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 .

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1