Постанова № 12852482, 08.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 № 9/364-07/9-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Хільчук О.П. (довір. №01-330 від 03.11.09);

Від відповідача - ОСОБА_2 ( довір. №264 від 04.02.10);

Від третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації

на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2010

у справі № 9/364-07/9-10 ( .....)

за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ржищівський міський споживчий кооператив "Міськспоживкоопторг"

про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2010р. у справі №9/364-07/9-10 у позові відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду Київської області грунтується на тому, що позивач не надав доказів на підтвердження створення відповідачем загрози пошкодження обєкта найму та не надав а ні усних, а ні письмових пояснень щодо недбалої поведінки наймача, що створює загрозу пошкодження обєкту найму.

Місцевий господарський суд також вказує про те, що позивачем не надано доказів припинення договору здачі в оренду основних засобів від 01.03.2003р., а тому в задоволенні позовної вимоги про примусове виселення відповідача зі спірного приміщення відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2010р. та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відповідач з 01.03.2003р. по даний час не сплачує орендну плату за користування майном Київської регіонспоживспілки, та відмовляється звільнити приміщення магазину „Меблі”. Крім того, як зазначає скаржник, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договорі оперативної оренди або його розірвання у випадку несвоєчасної сплати орендної плати. Такі дії відповідача фактично позбавляють власника майна, Київську регіональну споживспілку права розпоряджатись власним майном.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.10р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2010р.

08.12.2010р. в судове засідання апеляційного суду не зявився представник третьої особи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги від 25.11.2010р. направлена сторонам по справі 30.11.2010р., про що свідчить відповідний штамп на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.Зі штампу вбачається, що копій ухвали про призначення від 25.11.2010р. направлено у кількості „3”. В позовній заяві у позивач, відповідача та третьої особи зазначено по одній адресі, тобто процесуальний документ направлено на адреси, які зазначено в позовній заяві.

Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Враховуючи, що явка представників сторін та третьої особи не визнана обовязковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу позивача за наявними у справі матеріалами у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

01.02.2003р. між Ржищівським міським споживчим кооперативом „Міськспоживкоопторг” та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 укладено договір здачі в оренду основних засобів.

У вересні 2007р. Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулось до Господарського суду Київської області до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ржищівського міського споживчого кооперативу “Міськспоживкоопторг” про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.12.07 р. у справі № 9/364-07 позов задоволено повністю; розірвано договір оренди від 01.03.2003 року, укладений між Ржищівським міським споживчим кооперативом “Міськспоживкоопторг” та приватним підприємцем ОСОБА_3; примусово виселено приватного підприємця ОСОБА_3 із приміщення магазину “Меблі”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.09 р. у справі № 9/364-07 апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 19.12.07 р. № 9/364-07 задоволено повністю; рішення господарського суду Київської області від 19.12.07 р. № 9/364-07 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Київської регіональної спілки споживчої кооперації на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2010 р. у справі № 9/364-07 рішення господарського суду Київської області від 19.12.07 р. № 9/364-07 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.09 р. у справі № 9/364-07 скасовано; справу № 9/364-07 скеровано до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2010 р. справі присвоєно № 9/364-07/9-10.

Колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Господарським судом Київської області встановлено, що у жовтні 2007 року Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Ржищівської міської ради Київської області та Ржищівського міського споживчого товариства, третя особа на стороні позивача - Київська обласна спілка споживчих товариств, третя особа на стороні відповідача - Ржищівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, серед яких зазначено спірний обєкт - магазин “Меблі”, розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.08р. у справі № 9/347-07 встановлено, що 12.03.2002р. правлінням Київоблспоживспілки прийнято постанову №5 “Про власність”, пунктом 1 якої постановлено передати Київській регіональній спілці споживчої кооперації у власність безоплатно з правом володіння, користування та розпорядження, як членський внесок до статутного фонду, в обмін на корпоративні права, наявні кошти та власне майно Київської обласної спілки споживчих товариств по залишковій вартості.

На підставі даної постанови між Київоблспоживспілкою та Київською регіональною спілкою споживчої кооперації складено акти №21/1 від 29.04.2002р. та б/н від 30.03.2004р. приймання-передачі основних засобів Київської облспоживспілки на баланс в статутний фонд, як власність Київської регіональної спілки споживчої кооперації, відповідно до яких (акту від 29.04.2002 № 21/1) Київрегіонспілці передано нерухоме майно, визначене у рішенні.

Постановою правління Київоблспілки від 20.05.2003р. №6 п. 1 “Про доповнення до постанови правління “Про власність” від 12.03.2002р. пр.№5 п.1” вирішено доповнити пообєктний перелік вартості майна, що передається Київській регіональній спілці споживчої кооперації в обмін на корпоративні права майном, що перелічено у п.1.1. даної постанови та складено акт №3 від 29.05.2003р. приймання-передачі основних засобів Київської облспоживспілки на баланс в статутний фонд, як власність Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

Постановою Ради Київоблспілки від 19.05.2004р. №02п.3 “Про передачу основних засобів” постановлено передати Київській регіональній спілці споживчої кооперації у власність безоплатно з правом володіння, користування та розпорядження, як членський внесок до статутного фонду в обмін на корпоративні права наявні кошти та власне майно Київської обласної спілки споживчих товариств по залишковій вартості, крім інших обєктів нерухомого майна, магазин “Меблі” по АДРЕСА_1.

На підставі зазначеної постанови між Київоблспоживспілкою та Київською регіональною спілкою споживчої кооперації складено акт від 19.05.2004р. № б/н приймання-передачі основних засобів Київської облспоживспілки на баланс в статутний фонд, як власність Київської регіональної спілки споживчої кооперації, відповідно до якого Київрегіонспілці передано, крім інших обєктів нерухомого майна, магазин “Меблі” по АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначених документів за Київрегіонспілкою було оформлено право власності на спірне майно відповідно до абз. 4 підпункту „а” пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 із змінами та доповненнями, яким передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками.

Зокрема Київрегіонспілці, як власнику майна було видано свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна, серед яких нежитлова будівля магазин “Уцінені товари”, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 23, заг. площею 15,4 кв.м. (Витяг про реєстрацію права власності від 25.06.2008р. № 5995639).

Рішенням Ржищівської міської ради від 01.06.2006р. №78-02-05 скасовано рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004р. №165 “Про оформлення права власності”(п. 1) та зобовязано міськвиконком Ржищівської міської ради оформити право власності на обєкти перераховані у даному рішенні на Ржищівський міський споживчий кооператив (п. 3).

Рішенням виконкому Ржищівської міської ради від 16.06.2006р. №212 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна”, винесеним відповідно до рішення Ржищівської міської ради від 01.06.2006р. №78-02-05 вирішено скасувати свідоцтва про право власності Київрегіонспілки та оформити за Ржищівським міським споживчим кооперативом право власності на спірне майно.

Рішенням Ржищівської міської ради від 23.08.2007р. року № 486-21-05 скасовано п. 2 рішення виконкому Ржищівської міської ради від 16.06.2006р. № 212 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна” оформлено за Ржищівським міським споживчим товариством право власності на обєкти нерухомого майна у м. Ржищів, а саме: магазини: “Продовольчі товари” № 4 (по вул. Б.Хмельницького), № 6 “Продовольчі товари” (вул. Петровського, 40), № 2 “Хліб”(по вул. Леніна, 29), № 7 “Господарчі товари”(вул. Леніна, 29), “Спорттовари”(вул. Леніна, 23), “Дитячий світ” (вул. Леніна, 23), “Техніка”(вул. Леніна, 23), “Молоко”(вул. Леніна, 23), “Комісійний” (вул. Леніна, 23), “Уцінені товари”(вул. Леніна, 23), “Меблі” (вул. Петровського, 17), “Універмаг”(вул. Леніна), № 17 “Продовольчі товари”(вул. Будівельників), № 4 “Товари повсякденного попиту”(вул. Воровського, 17), заготларьки 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу), ресторан “Дніпро” (вул. Шевченка, 9), кафе “Леглич” (вул. Петровського, 1), “Піцерія” (вул. Радянська, 44), “Господарчі товари”(вул. Леніна, 21), “Посуд” (вул. Леніна, 21), “Овочі”(вул. Леніна, 21), “Мясо-риба”(вул. Леніна, 21), адмінкорпус (вул. Шевченка, 8).

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.08р. у справі № 9/347-07 встановлено, що Ржищівська міська рада приймаючи рішення 01.06.2006р. №78-02-05, від 23 серпня 2007р. року №486-21-05, від 23.08.2007р. №487-21-05 та зобовязуючи виконавчий комітет прийняти рішення від 16.06.2006р. №212 фактично не визнавала раніше оформлене право власності Київрегіонспілки на спірне майно. У свою чергу Ржищівське міське споживче товариство звертаючись до Ржищівської міської ради про оформлення за собою права власності на спірне майно оспорювала наявність такого права у будь-яких інших осіб, у тому числі і Київрегіонспілкою.

У рішенні господарського суду Київської області від 28.07.08р. у справі № 9/347-07 суд прийшов до висновку, що саме Київрегіонспілка є власником спірного майна виходячи з наступного.

Відповідно до законодавства України, що діяло на момент прийняття за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішень у вигляді постанов правління та ради про передачу нерухомого майна у власність позивача, власник на свій розсуд володів, користувався та розпоряджався своїм майном, мав право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Проте, набуття права власності на спірне майно позивачем є правомірним лише у тому випадку, якщо рішення про передачу у власність позивачу спірного майна прийняв його колишній власник.

Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 25.03.2004р. у справі №27/10/3-2002/7-04 та рішення господарського суду Київської області від 06.12-18.12.2002р. у справі №28/10-2002 за Київською обласною спілкою споживчих товариств визнано право власності на наступні обєкти нерухомого майна, що розташовані у м. Ржищів Київської області, а саме: магазини “Продовольчі товари”№ 4 (по вул. Б.Хмельницького), № 6 “Продовольчі товари”(вул. Петровського, 40), № 2 “Хліб”(по вул. Леніна, 29), № 7 “Господарчі товари”(вул. Леніна, 29), “Спорттовари”(вул. Леніна, 23), “Дитячий світ”(вул. Леніна, 23), “Техніка”(вул. Леніна, 23), “Молоко”(вул. Леніна, 23), “Комісійний”(вул. Леніна, 23), “Уцінені товари”(вул. Леніна, 23), “Меблі”(вул. Петровського, 17), “Універмаг”(вул. Леніна), № 17 “Продовольчі товари”(вул. Будівельників), № 4 “Товари повсякденного попиту”(вул. Воровського, 17), “Продовольчі товари”(вул. Комсомольська, 21), заготларьки 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу), ресторан “Дніпро”(вул. Шевченка,9), кафе “Леглич”(вул. Петровського, 1), “Піцерія”(вул. Радянська, 44), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21), “Господарчі товари”(вул. Леніна, 21), “Посуд”(вул. Леніна, 21), “Овочі”(вул. Леніна, 21), “Мясо-риба”(вул. Леніна, 21).

Постановою Вищого господарського суду України у справі №27/10/3-2002/7-04 від 30.01.2008 рішення господарського суду Київської області від 25.03.2004р. залишено без змін.

Таким чином, Київрегіонспілка, отримавши спірне майно у власність від Київоблспоживспілки правомірно звернулась за оформленням права власності до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, оскільки набула право власності на спірне майно у спосіб, що не заборонений чинним законодавством України.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таке право вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, рішенням господарського суду Київської області від 28.07.08р. у справі № 9/347-07 позовні вимоги Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Ржищівської міської ради та Ржищівського міського споживчого товариства задоволено повністю; визнано за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 31924756) право власності на нерухоме майно, серед якого нежитлова будівля, магазин “Меблі”, розташований по вул. Петровського,11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.09р. відмовлено Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 28.07.08р. у справі № 9/347-07.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, на даний час Київська регіональна спілка споживчої кооперації вважається належним позивачем у справі.

Відповідно до п.1.1. договору Ржищівське міське кооперативне підприємство “Міськспоживкоопторг” (орендодавець) передає, а субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3. (орендар) приймає в строкове платне користування магазин “Меблі”, розташований по АДРЕСА_1, площею 74,2 кв. м.

Пунктом 2.2 договору визначено, що передача основних засобів в оперативну оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на це майно. Власником орендованих основних засобів залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку договору оренди, без права суборенди, без права давати під заставу та використовувати не за призначенням.

Відповідно до п. 2.3 договору основні засоби вважаються поверненими орендодавцю з часу підписання сторонами акту прийняття-передачі про фактичне повернення майна. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованих основних засобів або їх загибель, він повинен відшкодувати орендодавцю всі збитки.

Згідно з п.3.1 договору орендна плата в місяць за користування основними засобами складає 52, 00 грн.

Відповідно до п.4.1.2 договору орендар зобовязаний своєчасно здійснювати за свій рахунок поточний ремонт орендованих основних засобів.

Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оперативної оренди або його розірвання у випадку несвоєчасної сплати орендної плати або використання основних засобів на цілі, не обумовлені договором оренди, недосягнення згоди про збільшення розміру орендної плати (п. 4.4.2 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір є дійсним строком на 1 рік.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням обох сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 6.3 договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін або за рішенням судових органів у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також за умов: закінчення строку його дії, загибелі обєкта оренди, достроково за згодою обох сторін або за рішенням судових органів.

У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором (п. 6.4 договору).

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що договір повинен бути розірвано, оскільки відповідач не сплачує орендні платежі та не проводить поточний ремонт колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до статті 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовязок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості однієї з підстав для розірвання договору оренди зазначає систематичне порушення орендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів.

Враховуючи те, що статтею 783 ЦК України передбачено вичерпні підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність посилання позивача на несвоєчасну сплату відповідачем орендних платежів, як на підставу розірвання договору.

Посилання позивача на ст.651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у звязку з несплатою орендних платежів, є також необґрунтованим, оскільки ч.3 цієї статті, так само як і ст.782 цього Кодексу встановлює для таких випадків право на односторонню відмову від договору.

Посилання позивача на те, що відповідач тривалий час не проводить поточний ремонт орендованих приміщень, чим створює загрозу пошкодження орендованого ним нерухомого майна, не приймається судом до розгляду на підставі наступного.

У постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2010р. у справі № 9/364-07, якою рішення господарського суду Київської області від 19.12.07р. № 9/364-07 та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.09р. у справі № 9/364-07 скасовано, зазначено, що судами попередніх інстанцій не були досліджені доводи позивача щодо розірвання договору на тій підставі, що наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Звертаючись з вимогою про розірвання договору найму на тій підставі, що наймач недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, наймодавець повинен доводити реальність загрози пошкодження обєкта найму, а також причинний зв'язок між недбалою поведінкою наймача та створення такої загрози.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів позивача щодо реальності загрози пошкодження обєкту найму, докази істотного порушення умов договору оренди та наявності шкоди, завданої цим порушенням, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову з цих підстав, оскільки позивач не довів обставин, на які він посилався в обґрунтуванні позовної заяви.

Крім того, позивач просив суд примусово виселити відповідача із приміщення магазину “Меблі”, розташованого за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Петровського,17 з посиланням на ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, у разі припинення договору найму.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів припинення договору здачі в оренду основних засобів від 01.03.2003 р., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про примусове виселення відповідача із спірного приміщення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації

залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2010р. у справі № 9/364-07/9-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 9/364-07/9-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді

10.12.10 (відправлено)