Постанова № 12852478, 08.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010                                                                                           № 05-5-26/12479

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - не з’явився;

Від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія” Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „УСК Дженералі Гарант”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.10.2010

у справі № 05-5-26/12479 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія” Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „УСК Дженералі Гарант”

до                                                   Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова”

про                                                   стягнення 4682,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010р. №05-5-26/12479 повернуто позовну заяву на дооформлення.

          Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Напис на зворотньому боці платіжного доручення №1761 від 13.09.2010р. про сплату державного мита, скріплений підписом не першою особою кредитної установи.

          Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2010р., матеріали передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

          В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що господарським судом міста Києва помилково застосовано п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно повернуто позовну заяву без розгляду заявнику.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2010р.

          В судове засідання апеляційного суду 08.12.2010р. не з’явились представники сторін.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про призначення розгляду апеляційної скарги від 17.11.2010р. направлена сторонам по справі 22.11.2010р., про що свідчить відповідний штамп на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.Зі штампу вбачається, що копій ухвали про призначення від 10.11.2010р. направлено у кількості „3”. З позовної заяви вбачається, що у позивача зазначено 2 адреси у відповідача 1, тобто ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги направлена сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві.

Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнана обов’язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами у відсутності представників сторін.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

          Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія” Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „УСК Дженералі Гарант” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” про відшкодування збитків в порядку регресу.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010р. №05-5-26/12479 позовну заяву та додані до неї документи на підставі ч.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу повернуто без розгляду.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва №05-5-26/12479 від 22.10.10р. підлягає скасуванню, з наступних підстав.

          Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначено статтею 54 ГПК України, а статтею 57 даного Кодексу встановлено, що до позовної заяви повинні додаватися, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

          Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто позовну заяву у зв’язку з тим, що напис на зворотньому боці платіжного доручення №1761 від 13.09.2010р. про сплату державного мита, скріплений не першою особою кредитної установи, виходячи з наступного.

          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

          Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15.

В пункті 5 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. (зі змінами і доповненнями) „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Згідно з пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 14.02.06р. № 53 у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунка платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 1761 від 13.09.2010р., акцептоване Дніпропетровською філією Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” (Укрексімбанк), в якому одержувачем державного мита вказано Управління державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва із зазначенням рахунку отримувача № 31110095700011, коду 26077968 та коду банку отримувача 820019, що підтверджує перерахування державного мита до державного бюджету за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

          Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15.відповідальні працівники установи банку на зворотній стороні платіжних доручень зробили напис про зарахування державного мита до державного бюджету.

Пункт 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. (зі змінами і доповненнями) „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачає право суду згідно з пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача чи кредитора підтвердження територіального органу державного казначейства України у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України.

Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача або особи, що подала позовну заяву, відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.

          Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2010р. № 05-5-26/12479 є такою, що підлягає скасуванню

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія” Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „УСК Дженералі Гарант” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.10р. № 05-5-26/12479 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія” Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „УСК Дженералі Гарант” повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

10.12.10 (відправлено)