Постанова № 12852475, 07.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010                                                                                           № 18/360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

позивача:                    Лозицька О.Л. – довіреність №82/10 від 22.04.2008 р.

відповідача-1:          не з’явився;          

відповідача-2:          Бузівська Н.М. – довіреність №09-18/1641 від 30.12.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.11.2010

у справі № 18/360 ( .....)

за позовом                               Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Корпорація "Укренергосервіс"

                                                  Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 22876657,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації “Укренергосервіс” та Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за простими векселями №№ 66334389242591, 66334389242592, 66334389242593, 66334389242594 у розмірі 22876657,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 р. у справі №18/360 позов був переданий за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме частини 3 статті 17 ГПК України.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні зазначив, що не визнає апеляційні вимоги, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання представник відповідача-1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвала про призначення справи до розгляду направлялась відповідачу-1 рекомендованою поштовою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням за адресою: 01011,м.Київ, вул..Дегтярівська, 8-А, яка зазначена у позовній заяві та апеляційній скарзі, однак поштова кореспонденція повернулась на адресу апеляційного суду з позначкою адресат «не проживає».

Особи, які беруть участь у розгляді справ, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеній в позовні заяві (абзац 3 пункту 3.63 Роз’яснень Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України»).

До повноважень господарських судів не віднесено з»ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалами справи. Про це Вищим господарським судом України зазначено в інформаційних листах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (п.23).

Вислухавши думку представників позивача та відвпоідача-2, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Стаття 101 ГПК України визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою позивачем до господарського суду позовною заявою вих. №7174/10 від 11.06.2010 р. відповідачами у справі визначені:

1) Корпорація “Укренергосервіс”, місцезнаходженням якого є: інд. 01011, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, код ЄДРПОУ 24583302;

2) Відкрите акціонерне товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь”, місцезнаходженням якого є: інд. 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158.

Предметом спору є заборгованість за простими векселями, емітентом яких є ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”.

Згідно з витягом № 5603636 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 02.10.2006 р. проведено державну реєстрацію припинення Корпорації “Укренергосервіс”(відповідач 1 у даній справі).

Зазначена обставина встановлена рішенням Господарського суду Донецької області від 14.07.2010 р. у справі №29/38пн, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р.

Як визначено частиною 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищезазначені обставини, єдиним відповідачем у справі є Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, місцезнаходженням якого є: інд. 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158 і який є емітентом простих векселів.

Частиною 3 статті 17 ГПК України визначено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Посилання позивача на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не враховано вимоги пп. 27.5 п. 27 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” є безпідставним, оскільки відповідно до вказаного пункту: “Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.”

Відповідно до ч. 7 ст. 16 ГПК України, до за правилами виключної підсудності розглядаються справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Емітентом спірних простих векселів є саме ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, місцезнаходженням якого є Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, тобто дана справа є підсудною Господарському суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 р. в справі №18/360 залишити без змін.

Справу №18/360 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

09.12.10 (відправлено)