Постанова № 12852459, 29.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010                                                                                           № 44/409

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від ТОВ „Євробудівництво”: Гуський М.Р. - представник за довіреністю,

від Київської міської ради: Касьяненко А.М. – представник за довіреністю,

від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Рогожинська І.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2010

у справі № 44/409 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудівництво”

до                                                   1.Київської міської ради, 2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                   зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.10.2004р. №91-6-00350 в редакції, яка підписана ТОВ „Євробудівництво”, та зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 20.10.2004р. №91-6-00350 у встановленому порядку на підставі ст.ст.181, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.158, 160 Земельного кодексу України, ст.30 Закону України „Про оренду землі”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київська міська рада порушила термін розгляду питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.10.2004р. №91-6-00350.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2010р. у справі №44/409 позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач здійснив усі можливі дії по належному дотриманню норм чинного законодавства та виконанню умов договору оренди земельної ділянки від 20.10.2004р. №91-6-00350, проте, Київською міською радою у встановлений законодавством та умовами договору оренди строк рішення щодо укладання або відмови в укладанні останнього з позивачем не прийняла, що призвело до порушення прав ТОВ „Євробудсервіс”.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не могло порушити права і охоронювані законом інтереси позивача, оскільки відсутній факт укладання між Київською міською радою та ТОВ „Євро будівництво” угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.10.2004р. №91-6-00350.

ТОВ „Євробудівництво” та Київською міською радою не надано відзивів на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2004р. між Київською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ „Євробудівництво”, як орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі п.9 рішення Київської міської ради від 29.04.2004р. за №237/1447, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, яка знаходиться на вул..Багговутівській, 1-а у Шевченківському районі м.Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2004р. №91-6-00350 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі – Договір).

Відповідно до п.3.1 Договору строк дії останнього встановлено на десять років, тобто до 20.10.2014р. (з урахуванням дати державної реєстрації Договору).

Відповідно до п.11.7 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов’язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Проте, позивач звернувся до Київської міської ради з листом-зверненням №04/10 від 28.04.2010р. (а.с.6), надіславши по два примірника угоди про внесення змін до п.3.1 Договору, який викладено в наступній редакції: „3.1 Договір укладено на 25 (двадцять п’ять) років”, до закінчення строку, на який було укладено це Договір.

Крім того, відповідно до п.11.1 Договору всі зміни та/або доповнення до цього Договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради – сесії.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Однак, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було проігноровано той факт, що необхідною умовою поновлення Договору (продовження строку), яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення ради.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при розгляді касаційної скарги Київської міської ради у справі №2/341. Задовольняючи касаційну скаргу та відмовляючи в позові, суд касаційної інстанції виходив з того, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

В матеріалах справи відсутні докази наявності відповідного рішення ради щодо поновлення Договору.

Проте, суду першої інстанції задовольняючі позовні вимоги в цій частині не врахував, що за відсутності позитивного рішення Київської міської ради щодо поновлення (продовження строку) Договору є порушенням її виключної, передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями.

Стосовно позовних вимог про зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3.13 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002р. № 182/342 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, оформлення та видачу договорів оренди (суборенди) земельних ділянок та здійснює реєстрацію суб’єктів права власності на землю, реєстрацію права користування землею і договорів на оренду (суборенду) землі.

Підставою для захисту відповідних прав є їх порушення, невизнання чи оспорення.

Судова колегія прийшла до висновку, що у Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були відсутні правові підстави для реєстрації такої угоди, оскільки угода до договору оренди земельної ділянки не була підписана Київською міською радою.

Отже, на час звернення позивача до суду з даним позовом, його права Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) порушені не були.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявні чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені обставини, позивачем не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; в позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Євробудівництво” слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2010 року задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2010 року у справі №44/409 скасувати.

3.           В позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Євробудівництво” відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю „Євробудівництво” (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, буд.9, кімната 414, ідентифікаційний код 32669918) на користь Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик,10) 85,00 грн. - державне мито за подачу апеляційної скарги.

5.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6.          Матеріали справи №44/409 направити до Господарського суду м. Києва.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

08.12.10 (відправлено)