Ухвала суду № 12852456, 09.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.12.2010                                                                                           № 15/088-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондратової І.Д.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу ФіФізичної особи – підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2010

у справі № 15/088-10

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

до                                                   Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

про                                                  стягнення 813173,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2010 року у справі № 15/088-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 813173,77 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 672795,26 грн. боргу, 34 287,14 грн. інфляційних втрат, 7917,79 грн. 3% річних, 31875,65 грн. пені, 43600,00 грн. штрафу, 7904,76 грн. державного мита та 229,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.10.2010 року (вх. № 02-4.4/9360 від 21.10.2010 року), в якій просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

26.11.2010 р. Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.10.2010 року (вх. № 02-4.4/11249від 06.12.2010 року), в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15.

Підпункт "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" визначає, що ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом "а" пункту 2 статі 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено ставку державного мита із заяв майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із заяв майнового характеру (25500,00 грн.).

Колегією суддів встановлено, що відповідачем в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2010 р. у справі № 15/088-10 в повному обсязі. Таким чином, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявлених позовних вимог та рішення суду першої інстанції, відповідач при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити державне мито у розмірі 3952,38 грн.

Відповідачем на підтвердження сплати державного мита надана квитанція від 03.08.2010 р., яка не приймається судом апеляційної інстанції, як належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, оскільки дана квитанція (виходячи з реквізитів - одержувач:ГУДКУ у Київській обл., ЄДРПОУ:24074109,Банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО:821018, Рахунок:31118095700001та призначення платежу - "оплата державного мита за позовом про визнання договору недійсним") є доказом сплати державного мита за розгляд позовної заяви в Господарському суді Київської області.

Враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Не приймати до розгляду та повернути Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2010 р. у справі № 15/088-10 з доданими матеріалами.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді