Постанова № 12852406, 30.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010                                                                                           № 13/120-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

позивача: Разінькова Т.О., довіреність б/н від 07.10.10р.,

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2010

у справі № 13/120-10 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Інвест"

про                                                   стягнення 6844394,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з про стягнення з ТОВ "Нова-Інвест" 2266628,74 грн. заборгованості з лізингових платежів, 137884,39 грн. пені, 35613,91 грн. збитків від інфляції, 29583,68 грн. 3% річних, 727327,21 грн. штрафу, 3647356,38 грн. збитків.

          Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2010 р. у справі № 13/120-10 в задоволенні позову відмовлено повінстю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просив суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" посилається на те, що договір фінансового лізингу №019-03/2008-О від 11.03.2008 р. зберігав чинність з 11.03.2008 р. по 21.06.2010 р. Також на думку позивача заборгованість відповідача за вказаним договором виникла з 22.12.2009 р.

30.11.2010 р. до загального відділу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Нова-Інвест" про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи необхідність відкладення судового розгляду, апелянт посилається на неможливість представника товариства бути присутнім у судовому засіданні у зв’язку із перебуванням в іншому місці та відсутністю можливості виїхати через погодні умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів відзначає, що ТОВ "Нова-Інвест" є юридичною особою, а отже не було позбавлене права направити у судове засідання уповноваженого представника, видавши йому відповідну довіреність.

Крім того суд відзначає, що до клопотання про відкладення розгляду справи заявником не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

За таких обставин у клопотанні ТОВ "Нова-Інвест" про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

11.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” (Лізингодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю “НОВА - ІНВЕСТ”(Лізингоодержувач), було укладено Договір фінансового лізингу №019-03/2008-О.

Згідно п. 1.1. договору фінансового лізингу Лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати Предмет лізингу у власність від Продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому Договорі, зокрема, у Специфікації), та передати Предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим Договором, з урахуванням того, що Продавець був обраний Лізингоодержувачем.

У свою чергу Лізингоодержувач. зобов'язується вчасно прийняти Предмет лізингу, що відповідає Специфікації на умовах, зазначених у Розділі 5 Договору (п. 8.1.2. Договору фінансового лізингу) та вчасно сплачувати всі платежі, передбачені Договором фінансового лізингу та у змінах і доповненнях до нього.

Згідно Додатків №1/1 “Специфікація” та №1/2 “Умови фінансування”від 11 березня 2008 року до Договору фінансового лізингу Сторони визначили такі Предмети лізингу:

1          Теслярський стіл WТZ 150 00166, №0-391-09-0733;

2          Стінний стіл WTW150/08, №0-391-09-0734;

3          Проміжний транспортер WTW 150/03/ZW, №0-391-09-0735;

4          Стінний стіл WTW150/08, №0-391-09-0736;

5          Багатофункціональний міст WMS 100, №0-392-09-0166;

6          Стінний стіл для транспортування виробів в магазин WTW150/08, №0-391-09-0737;

7          Стінний магазин WLW 100/S-Schrauben, №0-393-09-0112;

8          Центр для обробки балок з ЧПУ WBZ 100/6, №0-390-09-0134;

9          Теслярський стіл WTZ 150 , №0-391-09-0738.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором фінансового лізингу ТОВ “Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг” було укладено Договір купівлі - продажу №19 від 11 березня 2008 року із Продавцем - ТОВ “НОВА ІНВЕСТ”, Код ЄДРПОУ 32903611, за яким Позивачем було придбано у власність з метою подальшої передачі у фінансовий лізинг Відповідачу вищезгадане майно (згідно Додатку №1 “Специфікація”до Договору купівлі - продажу №19 від 11 березня 2008 року), загальною вартістю 7 269 121,28 грн.

22 грудня 2008 року між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем було укладено Акт прийому - передачі №019/1 до Договору фінансового лізингу, за яким Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв Предмети фінансового лізингу загальною вартістю 7 269 121,28 грн.

З моменту підписання Акта прийому - передачі №019/1 від 22.12.08 до Договору фінансового лізингу за умов обов'язкового виконання положень Договору фінансового лізингу відповідач отримав право розпочати використовувати Премети лізингу у своїх господарських цілях.

Згідно п. 3.1 Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати позивачу всі передбачені договором платежів. Всі платежі, що здійснюються на підставі договору відповідач сплачує на умовах, вказаних в цьому договорі, Графіку лізингових платежів та Умовах фінансування, якщо інше не встановлено письмовою домовленістю сторін.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України “Про фінансовий лізинг”Лізингодавець мас право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від Лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

У зв'язку з тривалою несплатою (що значно перевищувала 30-денний строк) відповідачем Лізингових платежів за Договором фінансового лізингу 25.05.2010 на підставі звернення позивача на Договорі фінансового лізингу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук К.М. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним №2863.

07.06.2010 на підставі виконавчого напису №2863 від 25.05.10 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 19625039 щодо повернення відповідачем на користь позивача майна згідно виконавчого напису №2863 від 25.05.10.

В ході виконавчого провадження 14 червня 2010 згідно Акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні та передачі їх стягувану серії АА №019612 у відповідача у присутності директора останнього - Черкесова О.В., було вилучено на користь ТОВ “Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг”майно:

1.          Теслярський стіл WТZ 150 00166, №0-391-09-0733;

2.          Стінний стіл WTW150/08, №0-391-09-0734;

3.          Проміжний транспортер WTW 150/03/ZW, №0-391-09-0735;

4.          Стінний стіл WTW150/08, №0-391-09-0736;

5.          Багатофункціональний міст WMS 100, №0-392-09-0166;

6.          Стінний стіл для транспортування виробів в магазин WTW150/08, №0-391-09-0737;

7.          Стінний магазин WLW 100/S-Schrauben, №0-393-09-0112;

8.          Центр для обробки балок з ЧПУ WBZ 100/6, №0-390-09-0134;

9.          Теслярський стіл WTZ 150 , №0-391-09-0738.

Згідно п. 18.1.3. договору сторони домовилися, що Договір може бути розірваний Лізингодавцем в односторонньому порядку, якщо Лізингоодержувач у строк, що перевищує 30 (тридцять) календарних днів від встановленої відповідно Договору дати платежу, не виплачує будь - який із платежів, що підлягає до сплати за Договором (включаючи Пені і Штрафи).

21.06.2010 року, зважаючи на значну заборгованість відповідача за платежами (включаючи Пеню і Штрафи) за Договором фінансового лізингу, яка істотно перевищує 30-денний термін, з урахуванням факту вилучення Предметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису №2863 від 25.05.10, Лізингодавець розірвав Договір фінансового лізингу в односторонньому порядку згідно п. 18.1.3. Договору фінансового лізингу, про що Лізингоодержувача було повідомлено Листом Вих. №685 від 21.06.2010, одержаним відповідачем 30.06.2010, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення за №02172070.

При припиненні дії Договору фінансового лізингу на підставі п.18.1.3. всі платежі, виплачені Лізингодавцю на виконання даного Договору до припинення його дії, Лізингоодержувачу не повертаються, а також Лізингоодержувач зобов'язаний відшкодувати Лізингодавцю збитки, які б відновили фінансовий стан Лізингодавця у такий стан, у якому він мав би бути, якби Лізингоодержувач виконував умови Договору належним чином (п.18.4. Договору фінансового лізингу).

Припинення дії даного Договору не звільняє Лізингоодержувача від виконання невиконаних за Договором зобов'язань, строк виконання яких настав до моменту припинення дії Договору. Протягом одного тижня від дня припинення дії Договору Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити Лізингодавцю всі платежі, які підлягають сплаті на день припинення дії Договору (пп.18.4.3 Договору).

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що на думку позивача, припинення дії Договору фінансового лізингу не звільняє відповідача від зобов'язання щодо сплати заборгованості за Договором фінансового лізингу, що виникла до 21.06.2010 року. Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вказано вище, 22.12.2008 р. відповідач прийняв предмет лізингу за договором згідно акту приймання-передачі № 019/1, у п. 7 якого сторони узгодили, що до 12.02.2009 р. сторонами буде укладено додаток № 4/1 «Графік лізингових платежів» до договору.

Судом встановлено, що 12.02.2010 р. сторони підписали додаток № 4/1 «Графік лізингових платежів» до договору.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підписання Графіку платежів не мало жодних наслідків для сторін по справі. При цьому суд відзначає, що складення та підписання обома сторонами договору фінансового лізингу Графіку лізингових платежів за цією угодою свідчить про те, що як лізингодавцем, так і лізингоодержувачем були визнані зобов’язання за відповідним договором, зокрема обов’язок відповідача по сплаті лізингових платежів.

У зв’язку із вищевикладеним судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про припинення договору фінансового лізингу з 05.01.2009 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором фінансового лізингу за період з травня 2009 року по червень 2010 року (з 1-го по 18-тий Лізингові періоди) відповідно до виставлених відповідачу рахунків на оплату складає 2 266 628,74 грн.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2302242,6 грн. та 29583,68 грн. відсотків річних є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Згідно пункту 3.16. Договору фінансового лізингу якщо Лізингоодержувач своєчасно не сплачує Лізингові платежі та інші платежі, передбачені цим Договором, він зобов'язаний сплатити Лізингодавцю Пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє на момент прострочення грошового зобов'язання, від суми заборгованості за кожний день затримки платежу. Пеня нараховується з наступного дня після закінчення строку сплати відповідного платежу та припиняє нараховуватися в той день, коли Лізингоодержувач повністю сплатить прострочене грошове зобов'язання (п.3.17. Договору фінансового лізингу).

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 137 884,39 грн.

Відповідно до пп. 14.1., 14.4. Договору фінансового лізингу Лізингоодержувач зобов'язався на Строк лізингу укласти та підтримувати чинним Договір страхування Предмета лізингу зі страховою компанією (Страховиком) від ризиків та на умовах, прийнятних для Лізингодавця. Причому при пролонгації Договору страхування або укладенні нового Договору страхування, такий договір повинен бути пред'явлений Лізингодавцю протягом 3 (трьох) Робочих днів від дня укладення (продовження дії) відповідного договору. ТОВ «Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг» повинне бути Вигодонабувачем, у випадках, передбачених Договором, за Договором Страхування.

При порушенні Лізингоодержувачем умов, передбачених п. 14.1., 14.4 Договору (щодо укладення та підтримання чинності договору страхування), Предмет лізингу вважається незастрахованим, - а Лізингодавець має право негайно застрахувати Предмет лізингу від свого імені. У цьому випадку Лізингоодержувач зобов'язаний компенсувати Лізингодавцю витрати, пов'язані із страхуванням Предмета лізингу, протягом одного тижня від дня одержання відповідного рахунку від Лізингодавця і сплатити Лізингодавцю штраф у розмірі 5 (п'яти) % від суми витрат Лізингодавця на страхування Предмета лізингу (п.14.16 Договору фінансового лізингу).

Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням (Відповідачем) свого зобов'язання за Договором фінансового лізингу щодо укладення та підтримання чинності договору страхування Предмета лізингу Лізингодавцем від свого імені було укладено Договір страхування майна юридичних осіб №1024654, від 04 лютого 2010 року та сплачено згідно останнього 1-шу та 2-гу частини страхового платежу по 4 150,74 грн. (Чотири тисячі сто пятдесят гривень 74 коп.) кожний.

З огляду на викладене, судова колегія вважає обґрунтованими вимоги позивач про стягнення з відповідача на підставі п. 14.16. Договору фінансового лізингу штрафу у розмірі 727327,21 гривень.

В силу ч.І ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо Договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно п.19.5. Договору фінансового лізингу всі витрати, пов'язані з консервацією, демонтажем, пакуванням, транспортуванням, зберіганням й інші витрати, пов'язані з передачею Предмета лізингу Лізингодавцю, здійснення всіх дій у цьому зв'язку, а також усі ризики до моменту такої передачі, покладаються на Лізингоодержувача.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати Лізингових та інших платежів згідно Договору фінансового лізингу Позивачем з метою повернення належного йому на праві приватної власності майна було ініційовано вчинення виконавчого напису на Договорі фінансового лізингу. За послуги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук К.М. щодо вчинення виконавчого напису від 25.05.2010 на Договорі фінансового лізингу № 019-03/2008-О від 11.03.2008, зареєстрованому в реєстрі за №2863, на підставі Рахунку №89 від 25.05.2010 Позивачем було сплачено кошти в сумі 72692,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №959 від 26 травня 2010р. та №960 від 26 травня 2010р.

Крім того для організації та здійснення дій, спрямованих на повернення Предмета лізингу - власності ТОВ «Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг», між Позивачем та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» (надалі - «Виконавець») укладено Договір про надання послуг №01 від 18.03.2010 та Додаток №5 «Специфікація» від 14.05.2010 до нього, згідно яких Виконавець за плату зобов'язався надати Позивачеві послуги щодо вилучення належного Лізингодавцеві Предмета лізингу.

01 квітня 2010 року в межах виконавчого провадження було повернуто Предмет лізингу Позивачеві. На підставі рахунку-фактури №СФ-000006 від 18.06.10 Позивачем було здійснено оплату послуг Виконавця у розмірі 95 833,00 грн., 19 166,60 грн. ПДВ., всього 114 999,60 грн.

3 метою транспортування Предмета лізингу з території Відповідача Позивачем було укладено Договір перевезення №29/04/10-01 від 29 квітня 2010 року з перевізником - ТОВ «АВТОТРАНС - ЛОГІСТІК - ЕКСПЕДИЦІЯ», згідно якого Предмет лізингу було транспортовано на територію Позивача та про що було складено відповідний Акт №1361 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.06.2010. За надані ТОВ «АВТОТРАНС - ЛОГІСТІК - ЕКСПЕДИЦІЯ» послуги з перевезення на підставі Рахунку - фактури №10-00091 від 30 квітня 2010 року Позивачем було сплачено 11500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №843 від 20 квітня 2010р. Після фактичного вилучення Предмета лізингу у зв'язку з відмовою Відповідача укласти акт приймання-передачі (повернення) Предмету лізингу та надання податкових накладних (відповідного до чинного законодавства України повернення Предмету лізингу з метою оподаткування прирівнюється до операції зворотного продажу за ринковою ціною, але не менше початкової вартості за вирахуванням податкової амортизації) з метою визначення його справедливої (ринкової) вартості на підставі укладеного Позивачем із суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «РЕНТА ГРУП» Договору про надання послуг №1006/25 від 25.06.2010 було проведено незалежну оцінку обладнання для виробництва дерев'яно - каркасних споруд виробництва. За надані ТОВ «РЕНТА ГРУП» професійні послуги з незалежної оцінки майна Позивачем на підставі Рахунку - фактури №СФ-000364 від 02 липня 2010 року у складі загального платежу було сплачено 2 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1247 від 08 липня 2010р.           Також Відповідач має відшкодувати Позивачеві витрати, пов'язані із страхуванням Предмета лізингу, у сумі 9 961,78 грн. За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 211 353,38 грн.

          Заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 3436003,00 грн. не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем належними засобами доказування не доведено понесення ним збитків на відповідну суму. Грошові кошти у розмірі 3436003,00 грн. не є а ні реальними збитками позивача, а ні його упущеною вигодою у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України.

          За таких обставин рішення місцевого господарського суду від 11.10.2010 р. підлягає скасуванню частково. Позов ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" до ТОВ "Нова-Інвест" підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 2302242,6 основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 137884,39 грн. пені, 29583,68 грн. 3% річних, 727327,21 грн. штрафу, 211 353,38 грн. збитків. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2010 р. у справі № 13/120-10 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Інвест" (Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 40, код 32903611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (м. Київ, вул. Польова, 24, код 35378830) 2302242,6 основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 137884,39 грн. пені, 29583,68 грн. 3% річних, 727327,21 грн. штрафу, 211 353,38 грн. збитків, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Інвест" (Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 40, код 32903611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (м. Київ, вул. Польова, 24, код 35378830) 12750,00 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

5.          Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

08.12.10 (відправлено)