Рішення № 12852270, 14.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

14.12.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                 тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 09 ” грудня 2010 року справа № 18/46

За позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4 –а

До Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат”

16600, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25

Про стягнення 200 грн. 00 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Семеріч І.В. –пров. юриск-т, дов. від 24.06.2010р. № 16/1-1844

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні прийняла участь ст. пом. прокурора Курило Я.М., посв. від 27.01.2010 № 9

В судовому засіданні 09.12.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області (надалі –позивач) заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат” (надалі –відповідач) про стягнення 200,00 грн. заборгованості за надані протягом липня –серпня 2010 року послуги згідно договору № 108/1059 обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єктів від 20.07.2004р.

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з’явився.

Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13498590, неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області зареєстроване 30.08.1993р. за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а.

20 липня 2004 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області в особі начальника міжрайонного відділу Державної служби охорони ВДСО при УМВС України у Чернігівській області Донця Володимира Григоровича (надалі –Охорона) та відкритим акціонерним товариством „Ніжинський м’ясокомбінат” в особі голови правління Кондрацького Олега Миколайовича (надалі –Замовник) був укладений Договір № 108/1059 обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єктів (надалі –Договір).

Згідно з п. п. 2.1, 3.1, 3.2 та 4.7 Договору, Замовник передає, а „Виконавець” приймає на регламентне обслуговування сигналізацію, встановлену на об’єктах, перерахованих в дислокації –розрахунку (Додаток № 1).

Сума вартості наданих послуг за Договором визначається сторонами на основі дислокації –розрахунку, що додається до Договору. В разі зміни норм витрат „Виконавця” на регламентне обслуговування, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну вартості витрат на утримання „Виконавця”, сума Договору змінюється на основі наданого „Виконавцем” обґрунтованого розрахунку без переоформлення Договору.

Оплата послуг з регламентного обслуговування „Сигналізації”, встановленої на об’єкті, здійснюється щомісячно на умовах попередньої оплати платіжними вимогами –дорученнями „Виконавця”, які здаються в установу банку, що здійснює обслуговування „Замовника”, до 10 числа поточного місяця.

„Замовник” зобов’язався своєчасно оплачувати послуги з регламентного обслуговування сигналізації, встановленої на об’єкті.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010р. сторонами була затверджена Дислокація –розрахунок технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єктах (з 01 квітня 2010р.) (додаток № 1 до Договору 108/1059 від 20.07.2007р.), згідно якої вартість обслуговування становить 100,00 грн. на місяць.

31 липня 2010р. та 31 серпня 2010р. сторони підписали акти № 108-00005306 та № 108-00006054 прийому –здачі виконаних робіт/послуг за липень 2010р. та серпень 2010р.

Згідно вказаних актів загальна вартість наданих послуг становить 200,00 грн.

На оплату наданих послуг позивачем були виставлені наступні рахунки –фактури:

- № 108-0003080 від 01.07.2010р. на суму 100,00 грн.;

- № 108-0003533 від 02.08.2010р. на суму 100,00 грн.

Рахунки –фактури були отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки товариства на рахунках –фактурах.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов’язання шляхом надання послуг.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язання щодо оплати наданих послуг своєчасно не виконував, у зв’язку з чим має заборгованість в сумі 200,00 грн.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, заступник прокурора міста Чернігова правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат”, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25 (р/р 26004301835310 в ПІБ м. Ніжин, МФО 353434, код 33639648) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4 –а (р/р 26007700032620 в Київській філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ, МФО 300959, код 08597061) 200 грн. 00 коп. заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат”, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25 (р/р 26004301835310 в ПІБ м. Ніжин, МФО 353434, код 33639648) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. 00 коп. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат”, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25 (р/р 26004301835310 в ПІБ м. Ніжин, МФО 353434, код 33639648) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 14 грудня 2010 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко