Рішення № 12852271, 14.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

14.12.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                 тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 09 ” грудня 2010 року справа № 18/44

За позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4 –а

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега СК”

14005, м. Чернігів, вул. Пирогова, 15

Про стягнення 225 грн. 20 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Семеріч І.В. –пров. юриск-т, дов. від 24.06.2010р. № 16/1-1844

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: не з’явився

В судовому засіданні 09.12.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області (надалі –позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Вега СК” (надалі –відповідач) про стягнення 225,20 грн. заборгованості за надані протягом серпня –вересня 2010 року послуги згідно договору № 112/1125 ТС про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування, з приміщень ТОВ „Вега СК” від 01.09.2005р.

Прокурор належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою від 26.11.2010р. про отримання ухвали господарського суду про порушення провадження по справі, однак в судове засідання не з’явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з’явився.

Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13498565, неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області зареєстроване 30.08.1993р. за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вега СК” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 29.05.1997р. за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, 15.

01 вересня 2005 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області в особі начальника Чернігівського МВДСО ВДСО при УМВС України у Чернігівській області Демещука Андрія Михайловича (надалі –Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вега СК” в особі директора Китаєвої Жанни Володимирівни (надалі –Замовник) був укладений Договір № 112/1125 ТС про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування, з приміщень ТОВ „Вега СК” (надалі –Договір).

Згідно з п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 3.1 –3.4 Договору, „Виконавець” здійснює в інтересах „Замовника”, починаючи з 01.09.2005р.:

- спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах „Замовника”, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток 1 до Договору), що є невід’ємною частиною цього Договору;

- у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО.

„Виконавець” надає послуги за даним Договором в ті дні та години, що вказані у Дислокації.

Ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим Договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов’язаних з діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток 3 до Договору), що є невід’ємною частиною цього Договору.

У разі зміни норм витрат „Виконавця”, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання „Виконавця”, сума договору змінюється на основі наданого „Виконавцем” подання „Замовнику” без переоформлення договору, шляхом підписання нових Протоколу узгодження ціни та Розрахунку вартості наданих послуг.

Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування „Замовником” відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2 до Договору), що є невід’ємною частиною цього Договору, шляхом виставлення рахунків „Виконавцем” (або за платіжними вимогами –дорученнями „Виконавця”) не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

Акт виконаних робіт підписується „Сторонами” в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну договору.

Оплата за надання послуг згідно з цим Договором здійснюється у національній валюті України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були затверджені:

1) Дислокація (додаток № 1 до Договору 112/1125 від 01.09.2005р.);

2) Розрахунок (додаток № 2 до Договору 112/1125 від 01.09.2005р.);

3) Протокол узгодження ціни (додаток № 3 до Договору 112/1125 від 01.09.2005р.), згідно якого ціни за надання послуг становлять:

- 0,25 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення, зазначене в дислокації;

-0,55 грн. за утримання групи затримання ПЦС за кожне приміщення, зазначене в дислокації;

-180,00 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

31 серпня 2010р. та 30 вересня 2010р. сторони підписали акти № 112-0010868 та № 112-0012444 прийому –здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2010р. та вересень 2010р.

Згідно вказаних актів загальна вартість наданих послуг охорони становить 225,20 грн.

На оплату наданих послуг охорони позивачем були виставлені наступні рахунки –фактури:

- № 112-0008000 від 01.08.2010р. на суму 114,20 грн.;

- № 112-0009077 від 01.09.2010р. на суму 111,00 грн.

Рахунки –фактури були отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском штампу товариства на рахунках –фактурах.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов’язання шляхом надання послуг охорони.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язання щодо оплати наданих послуг охорони своєчасно не виконував, у зв’язку з чим має заборгованість в сумі 225,20 грн.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, заступник прокурора міста Чернігова правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вега СК”, м. Чернігів, вул. Пирогова, 15 (р/р 26003302831468 в Промінвестбанк, МФО 353456, код 24835502) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України у Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4 –а (р/р 26007700032620 в Київській філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ, МФО 300959, код 08597061) 225 грн. 20 коп. заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вега СК”, м. Чернігів, вул. Пирогова, 15 (р/р 26003302831468 в Промінвестбанк, МФО 353456, код 24835502) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. 00 коп. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вега СК”, м. Чернігів, вул. Пирогова, 15 (р/р 26003302831468 в Промінвестбанк, МФО 353456, код 24835502) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 14 грудня 2010 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко