Рішення № 12852167, 08.12.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2010 р.Справа № 5/75-1767 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім", вул. Нижньоюрківська,9, м. Київ, 04080

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Тернопільська", вул. Галицька,180, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: Осінний І.Г. –представник (довіреність від 12.08.2010р.);

Відповідача: не з’явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Тернопільська" –33629грн.73коп., із них: 33000грн.00коп. заборгованості за товар, поставлений згідно видаткової накладної №РН-0001392 від 21.08.2010р. на виконання умов договору № 17/03/10-1 від 17.03.2010р. та 629грн.73коп. пені.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 24 листопада 2010 року, а також в даному судовому засіданні підтвердив те, що після звернення позивача з позовом в суд, відповідач в рахунок погашення заборгованості, 28.10.2010р. перерахував позивачу 5000грн., про що надав суду лист-клопотання (вх.№19275(н) від 24.11.2010р.) а також акт звірки взаємних розрахунків між ВАТ "Птахофабрика "Тернопільська" та ТОВ "Промислово-фінансова група "Нафтахім" за 01.03.2010р. - 31.10.2010р., підписаний сторонами та завірений печатками товариств, з якого слідує, що відповідач 28.10.2010 року перерахував позивачу 5000,00грн. і заборгованість відповідач перед позивачем станом на 31.10.2010 року становить 28000,00грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак вдруге звернувся до суду з клопотанням №195 від 06.12.2010р. (подане через канцелярію суду нарочним за вх.№19640(н) від 06.12.2010р.) про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що в зв’язку із додатковою оплачуваною відпусткою(для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії) уповноваженого представника, відповідач не має можливості з’явитися на судове засідання, яке призначено на 08.12.2010р. о 10год.40хв., і тому просить перенести розгляд справи після 18 грудня 2010 року.

Повноважний представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує і просить розглядати справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши дане клопотання відповідача, проти якого заперечує повноважний представник позивача, суд відхиляє його з огляду на вимоги ст.22 ГПК України, згідно яких сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та ст.69 ГПК України, згідно яких спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Ухвалою господарського суду від 24.11.2010 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи із-за відсутності можливості з’явитися в судове засідання в зв’язку з відрядженням виконуючого обов’язки голови правління, розгляд справи було відкладено, в тому числі, зокрема, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов, бути присутнім у судовому засіданні та дати пояснення з приводу заявлених позовних вимог, тобто відповідачу було надано достатньо часу підготувати документально обґрунтований відзив на позов та надати його суду, однак відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 03.11.2010р. (про порушення провадження у справі) від 24.11.2010 року ( про відкладення розгляду справи), документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, натомість двічі звертається до суду з клопотаннями про перенесення дати розгляду справи. При цьому слід зазначити, що суду незрозумілі мотиви відповідача, викладені в клопотанні від 23.11.2010 року №178, неможливості участі відповідача в судовому засіданні 24.11.2010 року в зв’язку з відрядженням виконуючого обов’язки голови правління, тоді, як слідує із доданої до клопотання від 06.12.2010 року № 195 довіреності №168/1, остання видана уповноваженому представнику 25 жовтня 2010 року і відповідно відрядження керівника товариства не позбавляло можливості уповноваженого представника взяти участь в судовому засіданні 24.11.2010 року, а тим більше підготувати і надати суду відзив на позов. А відтак, суд прийшов до висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

17 березня 2010 року між сторонами укладено договір №17/03/10-1 далі –договір, згідно з умовами пункту 1.1. якого Постачальник (позивач по справі) продає, а Покупець (відповідач по справі) купує Товар в кількості і по ціні згідно Специфікацій, оформлених у вигляді Додатків, які є невід’ємною частиною даного Договору.

За пунктом 3.3 договору Покупець проводить 100% оплату обумовленої партії Товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно рахунку-фактури, в строки вказані в Специфікації. А згідно п. 5 Специфікації №3 від 18.08.2010р. до Договору № 17/03/10-1 від 17.03.2010р. сторони погодили, що Покупець проводить 100% оплату обумовленої партії шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно рахунку протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору у відповідності до Специфікації №3 від 18.08.2010р. до Договору по видатковій накладній №РН-0001392 від 21.08.2010р. через уповноваженого представника відповідача Вегера О.В. на підставі виданої йому довіреності №254 від 20.08.2010р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар (Монокальцій фосфат в кількості 10 тонн), на загальну суму 74000грн.00коп. Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача та відтиском печатки товариства на накладних у графі "Отримав".

Оскільки сторони в договорі обумовили строк (термін) оплати за поставлений товар, то згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов’язань щодо повної оплати отриманого товару не виконав, і на день подання позову до суду за ним рахується борг в сумі 33000грн.00коп. Факт існування перед позивачем заборгованості, відповідач визнав в своєму листі № 155 від 30.09.2010р., даючи відповідь на лист позивача за №1155/09 від 23.09.2010р.

Разом з тим, як зазначає повноважний представник позивача в судовому засіданні та як слідує із листа-клопотання позивача (вх.№19275(н) від 24.11.2010р.), а також акту звірки взаємних розрахунків між ВАТ "Птахофабрика "Тернопільська" та ТОВ "Промислово-фінансова група "Нафтахім" за 01.03.2010р. - 31.10.2010р., підписаного сторонами та завіреного печатками товариств, відповідач 28.10.2010 року в рахунок погашення заборгованості перерахував позивачу 5000,00грн., тобто після подання позову до суду (позов поданий до суду 27.10.2010р. згідно штампу поштового відділення на конверті адресованого суду), а тому провадження в цій частині позову підлягає припиненню згідно п.1№ ч.1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності спору на день його розгляду.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 28000грн.00коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого від позивача на виконання умов укладеного між сторонами договору по видатковій накладній № РН-0001392 від 21.08.2010р. товару, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 28000грн.00коп.

Враховуючи, що згідно ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.8.1. Договору) у вигляді сплати пені, що за період з 21.09.2010р. по 21.10.2010р. згідно розрахунку позивача становить 629грн.73коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення 28000грн. основного боргу та 629грн.73коп. пені підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, і по суті не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 80 ч.1 п.1№, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська", вул. Галицька,180, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області (код ЄДРПОУ 03369177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім", вул.Нижньоюрківська,9, м. Київ (код ЄДРПОУ 36472721) - 28000грн. основного боргу та 629грн.73коп. пені, 336грн.30коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.           Провадження у справі в частині стягнення 5000грн.00коп. боргу - припинити.

Суддя