Рішення № 12852164, 01.12.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2010 р.Справа № 5/71-1740 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецького спільного підприємства "Фукс Мастила Україна", вул.. Промислова, 60, м. Львів, 79024

до відповідача Дочірнього підприємства "ТИСА" Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", вул. І.Франка, 11, с. Золотники, Теребовлянського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: Підкович А. І. –представник (довіреність №01/549 від 08.11.2010р.);                     

Відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Фукс Мастила Україна" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "ТИСА" Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" 44280грн.32коп., із них 42774грн.25коп. заборгованості за мастильні матеріали, поставлені по видаткових накладних №-021292 від 07.05.2009р., №-021729 від 09.07.2009р., №51286 від 14.08.2009р., №-022263 від 11.09.2009р., №-022302 від 16.09.2009р. та №-022831 від 01.12.2009р., 864грн.46коп. втрат від інфляції та 641грн.61коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника в судових засіданнях, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов"язань щодо оплати отриманого ним від позивача товару (мастильні матеріали) по видаткових накладних №-021292 від 07.05.2009р., №-021729 від 09.07.2009р., №51286 від 14.08.2009р., №-022263 від 11.09.2009р., №-022302 від 16.09.2009р. та №-022831 від 01.12.2009р., незважаючи на направлені йому вимогу (лист від 18.02.2010 року) та претензії №01/189 від 31.03.2010р., №01/261 від 13.05.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 42774грн.25коп., яку просить стягнути з відповідача з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.11.2010 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю направлення представника в судове засідання та для забезпечення йому можливості взяти участь в розгляді справи для реалізації останнім своїх прав як сторони, для подання відповідних доказів та спростування доводів позивача, забезпечення змагальності процесу та надання можливості відповідачу врегулювати спір у позасудовому порядку, розгляд справи було відкладено на 01.12.2010року на 10год.00хв., однак відповідач наданим йому правом, в тому числі шляхом відкладення розгляду спору, не скористався, відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Учасникам судового процесу, судом були забезпечені рівні умови для надання необхідних доказів шляхом відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

На підставі домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке підприємство "Фукс Мастила Україна" (позивач по справі) по видаткових накладних №-021292 від 07.05.2009р., №-021729 від 09.07.2009р., №51286 від 14.08.2009р., №-022263 від 11.09.2009р., №-022302 від 16.09.2009р., а також по видатковій накладній №-022831 від 01.12.2009р. через представника відповідача Березського А.Г. на підставі виданої йому довіреності №99 від 30.11.2009р. передало Дочірньому підприємству "ТИСА" Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" (відповідачу по справі) товар (мастильні матеріали) на загальну суму 42774грн.25коп. (копії в матеріалах справи). Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписом його повноважного представника та відтиском печатки на вищезазначених накладних, а також довіреністю №99 від 30.11.2009р. на отримання ТМЦ.

Оскільки сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно видаткових накладних товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати поставленого товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач стверджує, що відповідач, незважаючи на направлені йому вимоги (лист-вимога №01/123 від 18.02.2010р., листи-претензії №01/189 від 31.03.2010р., №01/261 від 13.05.2010р.) оплатити вартість отриманого ним товару, свої зобов’язання щодо оплати отриманого по видаткових накладних товару (мастильні матеріали) не виконав і на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 42774грн.25коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 42774грн.25коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що з урахуванням семиденного строку з дня вручення відповідачу вимоги (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення листа-вимоги №01/123 від 18.02.2010р. вручений відповідачу 26.02.2010р.) за період з березня 2010р. по серпень 2010р. включно становить 256грн.65коп. та 3% річних від простроченої суми, що за період з 05.03.2010р. по 31.08.2010р. становить 632грн.82коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 607грн.81коп. втрат від інфляції, то такі задоволенню не підлягають, оскільки інфляційні позивачем нараховані без врахування Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997р., згідно яких для визначення індексу за певний період необхідно помісячні індекси, встановлені у відповідному періоді, перемножити між собою, тобто нарахування втрат від інфляції повинні бути проведенні з дотриманням вищезазначеного порядку за весь період існування заборгованості (в даному випадку з березня по серпень 2010 року включно) а позивачем такі нарахування проведено лише за березень та за серпень 2010 року, що суперечить вищезазначеним Рекомендаціям.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 8грн.79коп. 3% річних, то позов в цій частині заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки зобов’язання по оплаті 42774грн.25коп. виникли у відповідача 05.03.2010р. (з урахуванням семиденного строку з дня вручення відповідачу вимоги про оплату отриманого ним товару, а лист-вимога №01/123 від 18.02.2010р. вручена відповідачу згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 26.02.2010р.), а не з 01.03.2010р., як це зазначено позивачем в розрахунку.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення 42774грн.25коп. боргу, 256грн.65коп. втрат від інфляції та 632грн.82коп. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "ТИСА" Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Закарпатський", вул. Ів.Франка,11, с. Золотники, Теребовлянського району, Тернопільської області (код ЄДРПОУ 34438500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецького спільного підприємства "Фукс Мастила Україна", вул. Промислова,60, м. Львів (код ЄДРПОУ 20843516) - 42774грн.25коп. боргу, 256грн.65коп. втрат від інфляції, 632грн.82коп. 3% річних, 436грн.64коп. витрат по сплаті державного мита, 232грн.72коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову - відмовити.

Суддя                                                                                          

Повне рішення складено "06".12.2010р.