Рішення № 12852161, 10.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2010 р.Справа № 5/62-1587 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до Приватного підприємства фірма "Інтер", вул.. Крушельницької, 18/603, м. Тернопіль

за участю представників від:

Позивача: Тимчишин Н.І. –юрисконсульт (довіреність від 01.09.2009р.);

Відповідача: не з’явився.

Суть справи :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства фірми "Інтер" 1162грн. 59коп. із них 1138,15грн. боргу за послуги надані на виконання умов договору №69 про надання послуг електрозв’язку від 18.02.2002р., 18,92 грн. пені, 2,70грн. втрат від інфляції та 2,82грн –3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, витребуваних судом доказів не представив, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, та яка міститься в укладеному між сторонами договорі №69 про надання послуг електрозв’язку від 18.02.2002р., довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №679666, а саме: вул.. Крушельницької, 18/603, м. Тернопіль .

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

-          18 лютого 2002 року між сторонами укладено договір №69 про надання послуг електрозв’язку, далі –договір, згідно з умовами якого (п.2.1.1, 3.2.8) - позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку відповідачу, а останній зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

-          у відповідності з п.4.2, 4.5 договору - відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги за спільно погодженою системою оплати –авансовою з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться останнім протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

-          Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору за період з квітня 2010 р. –по серпень 2010р. включно надав відповідачу послуги телефонного зв’язку, однак за твердженнями позивача, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договору не виконував свої зобов’язання щодо оплати наданих йому послуг і станом на день заявлення позову заборгував позивачу 1138грн.15коп.

Відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, а тому згідно вимог ст.33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 1138 грн. 15 коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.5.8.) п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у вигляді сплати пені, що за період з 21.05.2010р. по 31.08.2010р. становить 18 грн. 92 коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за серпень 2010р. становить 2 грн.70 коп., та 3% річних від простроченої суми за період з 21.05.2010р. по 31.08.2010р., що становить 2грн.82коп.

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і не ос порені відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, згідно ст.49ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірма "Інтер", вул.. Крушельницької, 18/603, м. Тернопіль, код 31743969 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул.. В. Чорновола,4, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 01188052 –1138грн.15коп. –боргу, 18грн.92коп. –пені, 2грн.70коп. –втрат від інфляції, 2грн.82коп. –3% річних.; 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя