Рішення № 12852104, 09.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10           Справа № 8/109-10. За позовом: Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка

про стягнення 2255 грн. 41 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудченко В.М.

Від відповідача: не прибув

Прокурор: Правдюк В.В.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 13.10.2010р., у зв‘язку з нез‘явленням представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладався до 22.11.2010р. на 10 год. 00 хв. та до 09.12.2010р. на 10 год. 50 хв.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість за транспортування природного газу, відповідно до договору № ПР/2008-Т/61 від 01.01н.2008р. на загальну суму 2255 грн. 41 коп., в тому числі 1133 грн. 86 коп. основного боргу, 229 коп. 79 коп. пені, 124 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 52 грн. 72 коп. – 3 % річних, 714 грн. 33 коп. – 7 % штрафу, судові витрати пов‘язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від прокуратури в судове засідання з‘явилася Правдюк Вікторія Володимирівна прокурор відділу представництва громадян та держави в судах та надала суду посвідчення № 68, але суд вважає, що у представника прокуратури не має належних повноважень для представництва громадян та держави в даному судовому засіданні, так як зазначене посвідчення підписане прокурором Сумської області О. Горбань, який на момент розгляду справи не працює на вказаній посаді.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору з транспортування природного газу магістральними газопроводами № ПР/2008-Т/61 від 01.01.2008р., Чернігівське ЛВУМГ транспортувало в лютому 2009р. природний газ для відкритого акціонерного товариства «Полісся» на загальну суму 1133 грн. 86 коп., що підтверджується актом прийому-передачі природного газу № 2493 від 15.06.2010р., оригінал якого досліджено судом у судовому засіданні, а копію приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.2.9 вказаного договору, відповідач зобов‘язувався своєчасно і в повному обсязі проводити оплату послуг з транспортування природного газу, а згідно з вимогами п. 4.2 укладеного між сторонами договору, відповідач зобов‘язаний розрахуватися за надані транспортні послуги до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач за отриманий природний газ розрахувався частково, в зв‘язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за лютий 2009р. в розмірі 1133 грн. 86 коп.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за транспортування природного газу в розмірі 1133 грн. 86 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору з транспортування природного газу магістральними газопроводами № ПР/2008-Т/61 від 01.01.2008р. прокурор просить стягнути з відповідача 52 грн. 72 коп. – 3% річних та 124 грн. 71 коп. – інфляційних збитків за період з 11.03.2009р. по 24.03.2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 52 грн. 72 коп. – 3% річних та 124 грн. 71 коп. – інфляційних збитків за період з 11.03.2009р. по 24.03.2010р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 5.5 договору з транспортування природного газу магістральними газопроводами № ПР/2008-Т/61 від 01.01.2008р., укладеного між сторонами у справі, в розмірі 229 грн. 79 коп. за період з 29.09.2009р. по 28.09.2010р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 229 грн. 79 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, які визнані відповідачем, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 7 % штрафу в розмірі 714 грн. 33 коп.

Проте, відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З аналізу вищевказаної норми випливає, що поняття штраф та пеня обумовлюються одним поняттям «неустойка», а тому в частині нарахування 7 % штрафу в розмірі 714 грн. 33 коп. суд відмовляє, оскільки позивачем нараховано відповідачеві і штраф і пеню, що є порушенням зазначеної правової норми.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 1133 грн. 86 коп., пені в розмірі 229 грн. 79 коп., інфляційних збитків в розмірі 124 грн. 71 коп. та 3% річних в розмірі 52 грн. 72 коп., а в частині вимог про стягнення з відповідача 7 % штрафу в розмірі 714 грн. 33 коп. суд відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полісся» (41160, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1; р/р 26000110208980 в АКБ «Фінанси та кредит» м. Шостка, МФО 300131, код 00444085) на користь дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (03065, м. Київ, пр-т Комарова, 44; р/р 26005010759205 в ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код 23517243) 1133 грн. 86 коп. основного боргу, 229 грн. 79 коп. пені, 52 грн. 72 коп. – 3% річних, 124 грн. 71 коп. інфляційних збитків.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полісся» (41160, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1; р/р 26000110208980 в АКБ «Фінанси та кредит» м. Шостка, МФО 300131, код 00444085) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полісся» (41160, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1; р/р 26000110208980 в АКБ «Фінанси та кредит» м. Шостка, МФО 300131, код 00444085) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Кіяшко Віктор Іванович