Рішення № 12852103, 13.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.10           Справа № 13/165-10. за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства

                    «Техконтрольсервіс»           

до відповідача:           Закритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка»

про стягнення 1 016 грн. 35 коп.                    

                                                                                                    Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання Є.В. Глущенко

Представники:

від позивача: Бойко К.П., довіреність від 01.10.2009 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1016 грн. 35 коп., в тому числі 855 грн. 00 коп. основного боргу, 80 грн. 12 коп. пені, 81 грн. 23 коп. інфляційних збитків.

Представник відповідача у судове засідання 13.12.2010 р. не з’явився, проте 09.12.2010 р. до суду надійшов лист, в якому відповідач просить припинити провадження у справі у зв’язку з погашенням боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 370 від 09.12.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

03.01.2007 р. між сторонами був укладений договір № 03/07, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) бере на себе зобов’язання щодо виконання: робіт з контролю якості, експертному дослідженню і технічному огляду відповідальних металоконструкцій, випробування зразкових і контрольних зварювальних з’єднань, візуальний, ультразвуковий і радіографічний контроль, а також механічні випробування і вимірювання твердості сосудів, котлів, технологічних трубопроводів і газопроводів, вантажопідйомних кранів, атестація зварювальників (із залученням субпідрядників).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актом № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, підписаним сторонами на суму 855,00 грн. та рахунком № 183-09 від 17.12.2009 р. (у справі).

Відповідно до розділу 2 договору оплата здійснюється на момент підписання актів виконаних робіт, але не пізніше п’яти банківських днів з моменту їх підписання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов’язання з оплати за виконані роботи не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 855,00 грн.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до платіжного доручення № 370 від 09.12.2010 року, відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 855 грн. 00 коп., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 2 розділу 4 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов’язань з оплати, обумовлених договором, замовник сплачує виконавцю за кожний день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, позивачем була нарахована пеня в розмірі 80 грн. 12 коп. за період з 26.12.2009 р. по 26.06.2010 р., яка заявлена в межах позовної давності, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 80 грн. 12 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 81 грн. 23 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка» (40007, м. Суми, вул.. Воєводіна, б. 4, код 00912273) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Техконтрольсервіс» (40009, м. Суми, вул.. Баумана, 39/2; юр. адреса: 40020, м. Суми, вул.. Скрябіна, буд. 38 А; код 21117798) 80 грн. 12 коп. пені, 81 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                        (підпис)                                        Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 14.12.2010 р.

Суддя                                                                       Лиховид Борис Іванович