Ухвала суду № 12852096, 13.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.10           Справа №5/3-10. Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши скаргу № 15-9559 від 12.11.10р. відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми на дії та бездіяльність Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 5/3-10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Фонд акцій «Альтернатива», м. Київ до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», м. Київ про стягнення 192 894 грн. 80 коп.

Представники:

Від позивача – предст. Береговець Р.М.

Від відповідача – не з'явився

Від третьої особи – не з'явився

Від Зарічного ВДВС – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.10р. позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 165 000 грн. 00 коп. заборгованості, 11 361 грн. 65 коп. пені, 10 804 грн. 11 коп. штрафу, 4070 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1 659 грн. 04 коп. 3% річних, розстрочивши виконання судового рішення строком на п'ять місяців, а саме: в лютому 2010 року - 38578 грн. 96 коп., в березні 2010 року – 38578 грн. 96 коп., в квітні 2010 року – 38578 грн. 96 коп., в травні 2010 року - 38578 грн. 96 коп., в червні 2010 року - 38578 грн. 96 коп., про що видано відповідний наказ. Крім того, з відповідача на користь позивача за рішенням суду стягнуто 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1928 грн. 95 коп. державного мита, про що видано відповідний наказ.

Відповідач подав скаргу № 15-9559 від 12.11.10р. дії та бездіяльність Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 5/3-10 в якій просить суд звільнити з – під арешту нерухоме майно, на яке накладено арешт згідно з постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції № 19065634 від 06.05.10р.; зобов'язати Зарічний ВДВС вжити заходів щодо виключення з ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 9803000 від 05.06.10р. щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме та рухоме майно, належне ВАТ "Сумихімпром".

Позивач просить суд відмовити в задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 5/3-10.

Представник Зарічного ВДВС письмових пояснень не подав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 15 лютого 2010 року по справі №5/3-10 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1928 грн. 95 коп. державного мита, 6 травня 2010 року. Пунктами 4,5 постанови накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь – якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Як зазначає відповідач на виконання зазначеної постанови реєстратором Сумської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 06.05.10р. внесено запис № 9803000 про обтяження всього нерухомого майна боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідач добровільно в повному обсязі виконав судове рішення по справі № 5/3-10 щодо сплати на користь позивача 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1928 грн. 95 коп. державного мита, в зв'язку з чим 13.05.10р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, як зазначає відповідач в обгрунтування поданої скарги, до цього часу державним виконавцем не вжито заходів щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме та рухоме майно, належне ВАТ "Сумихімпром".

Господарський суд неодноразово, ухвалами від 22.11.10р., 06.12.10р. зобовязував скаржника подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі, в тому числі докази того, що до ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис № 9803000 від 05.06.10р. про накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме та рухоме майно, належне ВАТ "Сумихімпром" на підставі постанови державного виконавця від 06.05.10р. про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 5/3-10 щодо стягнення з ВАТ "Сумихімпром" на користь ВАТ «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Фонд акцій «Альтернатива» 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1928 грн. 95 коп. державного мита.

Оскільки скаржник не подав матеріалів в обгрунтування своїх вимог викладених в скарзі, господарський суд вважає скаргу № 15-9559 від 12.11.10р. відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми на дії та бездіяльність Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 5/3-10 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.          Скаргу № 15-9559 від 12.11.10р. відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми на дії та бездіяльність Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 5/3-10 – залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ