Рішення № 12852009, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/33813.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма "Україна"

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 42613,20 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- представник по довіреності від 07.10.2010р.

від відповідача: Шапошник А.О.представник по довіреності № 366 від 03.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості за Договором підряду № 397/19/14-08 від 29.05.2008 в розмірі 42613,20 грн., в тому числі 26899,60 грн. основний борг, 13119,79 грн. збитки від інфляції, 2593,81 грн. три відсотки річних, а також 2000,00 грн. витрати на юридичні послуги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, що на виконання Договору підряду № 397/19/14-08 від 29.05.2008 позивач виконав роботи, а відповідач свого обовязку щодо оплати за виконані на його користь роботи в повному обсязі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 порушено провадження по справі № 53/338, розгляд справи призначено на 08.11.2010.

В судовому засіданні від 08.11.2010 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 15.11.2010.

15.11.2010р. в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив: позивачем не був складений кошторис, що призвело до порушення умов договору та вимог законодавства; подані позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., а тому надані позивачем акти виконаних робіт не мають юридичної сили та доказовості. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки між сторонами не підписані акти виконаних робіт належним чином, то у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Також відповідач заперечив на заявлені до стягнення витрати на послуги адвоката, оскільки довіреність, яка наявна в матеріалах справи, видана на ОСОБА_1., як на фізичну особу, а не на представника ТОВ «С.П.А.», з яким ТОВ «БПФ Україна»уклало Договір № 03/10/10 ГС від 07.10.2010р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт.

У звязку з незявленням в судове засідання 15.11.2010 представника позивача розгляд справи було відкладено на 13.12.2010.

В судовому засіданні 13.12.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх таким, що підлягають задоволенню.

Представник відповідачам в судовому засіданні 13.12.2010 заперечив на позов та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливість забезпечити участь представника відповідача, яка супроводжує дану справу у судове засідання.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що неможливість представника забезпечити явку в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Крім того, суд вважає за необхідне нагадати відповідачу, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення господарського спору обмежений.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008 між сторонами у справі було укладено Договір підряду № 397/19/14-08, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобовязується на власний ризик і своїми силами виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях оздоровчого центру «Джерело», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4 та санаторії-профілакторії «Хвиля», розташованого за адресою: м. Київ, урочище Колпинська Казарма, а Замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору).

Загальна сума договору становить 600000,00 грн., в тому числі ПДВ 100000,00 грн. (п. 2.1 Договору).

На виконання умов Договору підряду № 397/19/14-08 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 278499,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями: акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за липень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт № 4 за липень 2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.

При дослідженні акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за липень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт № 4 за липень 2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р.та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. суд встановив, що вказані документи належним чином оформлені та підписані обома сторонами.

Відповідно до п. 2.4 Договору після підписання Договору Замовник здійснює попередню оплату робіт в розмірі 30% вартості робіт, вказаної в п. 2.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.5 Договору).

15.11.2010р. в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив: позивачем не був складений кошторис, що призвело до порушення умов договору та вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в актах приймання виконаних підрядних робіт в двосторонньому порядку погодили види роботи та їх вартість.

Таким чином, суд не приймає доводи відповідача щодо не складення кошторису, як додаток до Договору призвело до порушення умов договору та вимог законодавства.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що подані позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., а тому надані позивачем акти виконаних робіт не мають юридичної сили та доказовості.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача в зазначеній частині з наступних підстав.

Як вбачається з умов Договору Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

При досліджені наданих позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт суд встановив, що вказані акти відповідають вимогам зазначеним в Листі Державного комітету статистики України, Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України № 7/98 від 03.03.1998р. «Щодо заповнення форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт».

В Листі Державного комітету статистики України, Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України № 7/98 від 03.03.1998р. «Щодо заповнення форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт»вказано, що акт приймання виконаних підрядних робіт", форма N КБ-2в, (в подальшому - Акт) - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма N КБ-3).

Відповідач за виконані на його користь роботи розрахувався частково, що підтверджується належним чином завіреними копіями виписок по рахунку позивача: за 02.09.2008р., за 28.01.2009р., за 18.02.2009р., за 27.02.2009р., за 12.03.2009р., за 27.04.2009р., за 28.05.2009р., за 30.07.2009р., за 27.10.2009р., 27.11.2009р., за 22.04.2010р., та за 13.05.2010р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листами: № 349/08 від 28.09.2008р., № 09/09 від 21.01.2009р., № 36/09 від 11.02.2009р., № 74/10 від 12.04.2010р.та претензією № 22/10 від 02.09.2010р. про оплату заборгованості. На доказ направлення претензії позивач надав суду належним чином завірену копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.08.2010р.

Відповідач відповіді на листи та претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобовязання за договором щодо оплати робіт в повному обсязі відповідач не подав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 26899,60 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, у звязку з простроченням відповідачем виконання грошових зобовязань за договором, позивач просить стягнути з останнього 2593,81 грн. 3% річних та 13119,79 грн. інфляційних витрат.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 2593,81 грн. 3% річних та 13119,79 грн. інфляційних витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 2000,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, повязаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи позивач надав копію Договору № 03/10/10 ГС від 07.10.2010р. про надання юридичних послуг на виконання юридичних робіт укладений між позивачем та ТОВ «С. П. А.», копію акту прийому-передачі документів (матеріалів) від 07.10.2010р., копію акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 11.10.2010р., платіжне доручення № 1430 від 11.10.2010р., як доказ про сплату за адвокатські послуги в розмірі 2 000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3310 від 24.04.2008р. видане Сербану В.Ф.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач заперечив на заявлені до стягнення витрати на послуги адвоката, оскільки довіреність, яка наявна в матеріалах справи, видана на ОСОБА_1., як на фізичну особу, а не на представника ТОВ «С.П.А.», з яким ТОВ «БПФ Україна»уклало Договір № 03/10/10 ГС від 07.10.2010р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт.

Суд не приймає до уваги зазначене відповідачем, оскільки ОСОБА_1. є генеральним директором ТОВ «С.П.А.», що підтверджується належним чином завіреною копією наказу № 1 від 01.09.2010р. та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 355328.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 28, код ЄДРПОУ 33776341) основний борг у розмірі 26899 (двадцять шість тисяч вісімсот девяносто девять)) грн. 60 коп., 2593 (дві тисячі пятсот девяносто три) грн. 81 коп. 3% річних, 13119 (тринадцять тисяч сто девятнадцять) грн. 13 коп. збитків від інфляції, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послу адвоката.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова

Повне рішення складено 15.12.2010