Рішення № 12851982, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/31107.12.10 За позовом Басф Се в особі Представництва «Басф Се» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс»

пророзірвання договору від 22.03.2010 року та стягнення 4 675, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Цельєв О.В. –представник за довіреністю від 30.08.2010 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Басф Се в особі Представництва «Басф СЕ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс»про розірвання договору та стягнення перерахованих коштів у розмірі 4 675, 00 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо надання послуг належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 11.10.2010 року.

Представники сторін у судове засідання 11.10.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 24.09.2010 року не виконали, однак від позивача через загальний відділ діловодства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року відкладено розгляд справи на 19.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року відкладено розгляд справи на 02.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2010 року подав письмові пояснення з доказами та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 02.11.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 року відкладено розгляд справи на 16.11.2001 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2010 року подав письмові пояснення з доказами та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 29.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2010 року подав докази по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 11437005.

Враховуючи зазначене, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефіс»(надалі - виконавець) та Представництвом Басф Се (надалі - замовник) був укладений договір про надання послуг (надалі - договір), за яким виконавець зобов’язується протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: громадське харчування робітників замовника, а замовник зобов’язується оплачувати такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору ціна по договору складається наступним чином: 55, 00 грн. за кожний комплексний обід. Ціна може бути змінена за домовленістю сторін, згідно додаткової угоди. Кожний день виконавець виписує відомість, в якій зазначені: кількість комплексних обідів, що були замовлені та отримані робітниками замовника в цей день та їх вартість. Рахунок-фактура виставляється на початку місяця на середню кількість обідаючих в розмірі 100% за місяць. Кінцевий розрахунок проводиться в кінці кожного місяця після взаєморозрахунку. В кінці кожного місяця виконавець формує акт виконаних послуг на загальну суму рахунків за місяць та виставляє рахунок-фактуру.

Позивач надав суду листи замовлення на харчування на 01.04.2010 року, 06.04.2010 року, 07.04.2010 року та 08.04.210 року, відповідно до яких кількість обідаючих кожного дня працівників Представництва Басф Се становить 5 осіб.

31.03.2010 року відповідач виставив позивачеві для оплати рахунок-фактуру № СФ-0000013 на суму 5775, 00 грн.

02.04.2010 року позивач перерахував на рахунок відповідача вищезазначену суму, що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

За твердженням позивача, у період з 02.04.2010 року по 09.04.2010 року послугами відповідача скористалися 20 співробітників позивача.

Так, 01.04.2010 року скористалися послугами відповідача 5 осіб, що підтверджується рахунком № 139530, 06.04.2010 року –5 осіб, що підтверджується рахунком № 139826, 07.04.2010 року –5 осіб, що підтверджується рахунком № 139884 та 08.04.2010 року –5 осіб, що підтверджується рахунком № 139933.

З 10.04.2010 року позивач припинив користуватися послугами відповідача, оскільки останній здійснював неякісне надання послуг на підтвердження чого надав суду доповідні записки своїх співробітників з скаргами на якість продуктів та обслуговування.

21.06.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 23 від 16.06.2010 року, відповідно до якої відмовився від договору про надання послуг від 22.03.2010 року, просив його вважати розірваним з 10.04.2010 року та вимагав повернути попередню оплату у сумі 5000, 00 грн.

Відповідач відповідь на претензію не направив, попередню оплату не повернув. Враховуючи зазначене позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір про надання послуг від 22.03.2010 року та стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 4675, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як зазначалося вище, 21.06.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 23 від 16.06.2010 року, відповідно до якої відмовляється від договору про надання послуг від 22.03.2010 року, просить вважати його розірваним з 10.04.2010 року та вимагає повернути суму попередньої оплати.

Таким чином, позивач скористався наданим йому ст. 907 ЦК України правом відмовитись від договору про надання послуг від 22.03.2010 року.

Частина 3 ст. 651 ЦК України зазначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову передбачено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що позивач відмовився від договору в повному обсязі, то зазначений договір вважається розірваним.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на день розгляду справи договір про надання послуг від 22.03.2010 року вже розірваний, то предмет спору відсутній, а тому суд припиняє провадження у справі в частині розірвання договору про надання послуг від 22.03.2010 року.

Як вбачається із рахунків № 139530, № 139826, № 139884 та № 139933, 01.04.2010 року послуги харчування від відповідача отримали 25 осіб, 06.04.2010 року –26 осіб, 07.04.2010 року –21 особа та 08.04.2010 року –19 осіб.

В ході розгляду справи, позивач зазначив, що окрім співробітників позивача, послуги харчування у зазначені дні також отримували працівники ТОВ «Басф Т.О.В.»на підтвердження чого надав суду договір про надання послуг від 22.03.2010 року укладений між ТОВ «Дефіс»та ТОВ «Басф Т.О.В.», листи замовлення на харчування та докази перерахування коштів за послуги харчування.

Крім того, позивач надав суду свідоцтво про реєстрацію Представництва «Басф Се», відповідно до якого значиться, що кількість співробітників не перевищуватиме 5 осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що послугами відповідача користувалися 5 (п’ять) співробітників позивача.

Таким чином, вартість отриманих від відповідача послуг складає 1100, 00 грн., згідно наступного розрахунку:

55, 00 грн. (ціна одного комплексного обіду) * 5 (кількість осіб) * 4 (кількість днів) = 1100, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (відповідно до положень ст.. 177 ЦК України гроші являються майном).

Враховуючи те, що позивач відмовився від договору про надання послуг від 22.03.2010 року у відповідача відпала підстава збереження у себе суми попередньої оплати у розмірі 4 675, 00 грн., тому позовна вимога про стягнення суми передоплати підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, договір про надання послуг від 22.03.2010 року був розірваний ще до подання позовної заяви, тому витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача частково у сумі 467, 50 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 907 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити провадження у справі в частині розірвання договору про надання послуг від 22.03.2010 року укладеного між Представництвом «Басф Се»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефіс».

2.          Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс»(м. Київ, вул. Сагайдачного, 14-В; код ЄДРПОУ 32454740) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Представництва «Басф Се»в особі Басф Се (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п № 43; код ЄДРПОУ 19352606) передоплату у розмірі 4 675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 467 (чотириста шістдесят сям) грн. 50 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 14.12.2010 року