Рішення № 12851975, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/36906.12.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бікарт-Проект»

простягнення 31 091, 31 грн. Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача:Кренець О. С. –представник за довіреністю від 03.06.2010 року;

від відповідача:не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікарт-Проект»про стягнення заборгованості у розмірі 31029, 25 грн. –перерахованого авансу та 62, 06 грн. –штрафу, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання робіт.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 050908 на виконання проектних робіт від 30.09.2008 року, позивач своєчасно сплатив аванс у розмірі 31029, 25 грн. та надав відповідачеві вихідні дані для виконання робіт. Однак відповідач, всупереч умовам договору, результати робіт у встановлений договором строк позивачу не передав. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 22.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 28.10.2010 року та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року відкладено розгляд справи на 30.11.2010 року.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зміну підстав позову, у якій позивач зазначає, що 29.07.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист з повідомленням про відмову від договору та пропозицією повернути на поточний рахунок позивача кошти у розмірі 31029, 25 грн. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, оскільки договір є розірваним та відповідач всупереч вимогам позивача суму авансу останньому не повернув, грошові кошти у розмірі 31029, 25 грн. перебувають у відповідача без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачеві.

До того ж, у судовому засіданні 30.11.2010 року позивач подав нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2010 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.11.2010 оголошено перерву до 06.12.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2010 року підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

В С Т А Н О В И В:

30.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бікарт-Проект»(надалі - виконавець), був укладений договір № 050908 на виконання проектних робіт (надалі –договір).

Згідно з п. 1, п. п. 1.1.1-1.1.5 договору замовник доручив, а виконавець зобов’язався виконати у відповідності до умов договору роботи, а саме одержання рішення районної державної адміністрації про зміну цільового призначення приміщення, визначеного договором.; одержання рішення РДА про надання дозволу на перепланування приміщення; збір вихідних даних, технічних умов, висновків, служб, необхідних для виконання робочого проекту; розробка, виготовлення та видача робочого проекту нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61 під розміщення відділення банку (надалі –об’єкт) в терміни, передбачені договором; підготовка і подання документації для проходження державної експертизи проекту і погодження проекту із санітарно-епідеміологічною станцією, пожежним наглядом, наглядом з питань охорони праці, з усім відповідними експлуатаційними та дозвільними службами міста, а також підготовка відповідей на їх зауваження і пропозиції.

Зміст та обсяги робіт визначаються завданнями на проектування, протоколом узгодження договірної ціни (п. 1.1.6 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за договором складає 62058, 50 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору, фінансування за договором проводиться замовником у три етапи: перший етап: 50 % від загальної вартості робіт, що становить 31029, 25 грн. з ПДВ, перераховуються замовником авансовим платежем на поточний рахунок виконавця, протягом п’яти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.

Одночасно із підписанням договору, замовник надав виконавцеві завдання на проектування, в якому містяться вихідні дані, необхідні для здійснення робіт.

Зобов’язання зі здійснення передоплати за договором замовник належним чином виконав, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 65104 від 08.10.2008 року.

Таким чином, замовник виконав покладені на нього договором обов’язки у повному обсязі.

Термін виконання робіт –217 календарних днів. (п. 3.2 договору).

19.05.2009 року між замовником та виконавцем була укладена додаткова угода до договору, відповідно до п. 1.1 якої, замовник, на виконання п. 1.1.5 договору доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання виконати збір підписів мешканців будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 11/61, про не заперечення щодо зміни цільового призначення приміщення на відділення банку, що розташоване за тією ж адресою.

Вартість робіт за цією додатковою угодою складає 5000, 00 грн., крім того ПДВ 20 % складає: 1000, 00 грн. Разом по додатковій угоді 6000, 00 грн. Замовник сплачує вказану суму шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом трьох днів після виконання робіт та підписання акту прийому-передачі (п. п. 2.1 –2.2 додаткової угоди до договору).

Пунктом 3.3 додаткової угоди до договору зазначено, що датою закінчення робіт є дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт

Відповідно до п. 3.2 додаткової угоди, термін виконання робіт складає 60 календарних днів.

В порушення умов договору, виконавець до виконання передбачених договором робіт не приступив та у встановлений договором строк роботи не завершив.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, за яким підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх (частина 1 статті 887 ЦК України).

Частина 2 статті 887 ЦК України передбачає, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 4 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до наданих суду описів вкладення у поштові відправлення та реєстру рекомендованих листів № 19 від 30.07.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист з повідомленням про розірвання договору та пропозицією повернути на поточний рахунок позивача кошти у розмірі 31029, 25 грн. та сплатити штраф у сумі 62, 06 грн.

Беручи до уваги, що закон встановлює право замовника у разі невиконання підрядником робіт в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду, адресовану відповідачу пропозицію розірвати договір суд трактує як відмову позивача від договору.

Згідно з частиною 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи зазначене, з урахуванням часу поштового обігу, договір припинив свою дію 02.08.2010 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перераховані у якості передоплати за договором грошові кошти у розмірі 31029, 25 грн. виконавець зберіг у себе без достатньої правової підстави.

Вимогу позивача повернути безпідставно збережені грошові кошти відповідач залишив без задоволення.

Частина 1 статті 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються у тому числі і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Частина 1 статті 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Належних доказів, які б підтверджували повернення позивачу безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 31029, 25 грн., відповідач не надав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 31029, 25 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

До того ж, замовник просить суд стягнути з виконавця штраф за порушення виконавцем термінів виконання робіт у розмірі 62, 02 грн.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Оскільки ГК України не містить визначення штрафу, який сплачується у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення виконавцем термінів виконання робіт, він сплачує замовнику штраф у розмірі 0, 1% від суми договору.

Сума договору, з урахуванням додаткової угоди до договору, становить 68058, 50 грн.

Враховуючи зазначене, за перерахунком суду розмір штрафу за порушення виконавцем термінів виконання робіт складає:

68058, 50 грн. * 0, 1 % = 68,06 грн.

Таким чином, розмір штрафу становить 62, 02 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог про стягнення штрафу за порушення виконавцем термінів виконання робіт не заявляв.

Тому, позовні вимоги про стягнення з виконавця штрафу за порушення виконавцем термінів виконання робіт суд вважає такими, що підлягають задоволенню в обсязі, заявленому позивачем до стягнення, а саме - 62, 02 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 175, 193 ГК України, статтями 525, 526, 1212, 1213 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікарт-Проект»(02121, м. Київ, Дарницький район, вул. Автопаркова, буд. 7, ідентифікаційний код: 33442851) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5, ідентифікаційний код: 19017842) основний борг у розмірі

31029 (тридцять одна тисяча двадцять дев’ять) грн. 25 коп., штраф за порушення виконавцем термінів виконання робіт у розмірі 62 (шістдесят два) грн. 02 коп., державного мита у розмірі 310 (триста десять) грн. 91 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп..

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 13.12.2010 року.