Рішення № 12851948, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/32709.12.10 За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Святошинської районної в м. Києві ради (далі позивач-1);

2) Фонду приватизації комунального майна Святошинського району

міста Києва (далі позивач-2)

До Приватного підприємства «Вікторія-С»

Про стягнення 669230,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Міщенко Т.П. посв. № 195 від 26.10.06.

Від позивача-1 не зявився

Від позивача-2 Левицька К.В. посв. № 62/1 від 01.01.03.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва до Приватного підприємства «Вікторія-С»про стягнення з відповідача на користь Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва заборгованості за Договором купівлі-продажу № б/н від 29.04.10. в розмірі 669 230,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по сплаті за придбаний обєкт приватизації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.10. порушено провадження у справі № 30/327; розгляд справи було призначено на 11.11.10. о 12-10.

Представник позивача-1 в судове засідання 11.11.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.10. про порушення провадження у справі № 30/327 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.10. про порушення провадження у справі № 30/327 не виконав, але 10.11.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням повноважного представника Приватного підприємства «Вікторія-С»у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/327 відкладено на 25.11.10. о 11-30.

В судовому засіданні 25.11.10. представником прокуратури на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Прокурор Святошинського району міста Києва просить суд стягнути з відповідача на користь Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва заборгованості за Договором купівлі-продажу № б/н від 29.04.10. в розмірі 464230,00 грн.

Представники позивача-1, позивача-2 та відповідача в судове засідання 25.11.10. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 25.11.10. розгляд справи № 30/327 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.12.10. о 11-30.

В судовому засіданні 09.12.10. представник прокуратури підтримав уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва в судовому засіданні 09.12.10. подано заяву, відповідно до якої позивач-2 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 464230,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу від 29.04.10.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання 09.12.10. не зявились, вимоги ухвали суду від 25.11.10. у справі № 30/327 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/327.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача-2 та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На підставі зазначених положень, Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва про стягнення з Приватного підприємства «Вікторія-С»заборгованості за Договором купівлі-продажу від 29.04.10.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

29.04.10. між Фондом приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва (Продавець) та Приватним підприємством «Вікторія-С»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу (далі Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобовязався передати у власність Покупцю нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 20), загальною площею 169,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 6 (Літера А), а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно п. 1.2 Договору зазначено, що право власності на нежилі приміщення, які належать територіальній громаді Святошинського району м. Києва, підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САС № 922028, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.02.10. на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 10.02.10. за № 119-В, зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.03.10., записано у реєстрову книгу № 202п-250 за реєстровим № 9876-П, та переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості нежилих приміщень та державної реєстрації цього договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що Покупець зобов'язаний протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору внести 135846, 00 грн. податку на додану вартість за придбаний об'єкт приватизації на рахунок Продавця.

Покупець зобов'язаний внести 679230, 00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору на рахунок Продавця. Строк оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менш як 50 відсотків цієї суми. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування усієї суми зі свого рахунка на рахунок Продавця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура вказує на те, що в звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за Договором в частині внесення плати за обєкт приватизації, у відповідача виникла заборгованість в сумі 464230,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті обєкту приватизації - нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 20), загальною площею 169,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 6 (Літера А), в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених прокуратурою у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вікторія-С»(03179, м. Київ, вул. Верховинна, 80-А, код ЄДРПОУ 32595443) на користь Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва (03115, м. Київ, вул. Львівська, 8/6, код ЄДРПОУ 24736065) 464230 (чотириста шістдесят чотири тисячі двісті тридцять) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Вікторія-С»(03179, м. Київ, вул. Верховинна, 80-А, код ЄДРПОУ 32595443) в доход Державного бюджету України 6692 (шість тисяч шістсот девяносто дві) грн. 30 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.12.10.