Рішення № 12851763, 09.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. Справа № 20/127 Господарський суд Івано - Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

до відповідача Тлумач житлово ремонтно експлуатаційне підприємство

вул. Плав'юка, 18, м.Тлумач, Івано-Франківська область;

про стягнення 15000,00грн.- заборгованості, 855,00грн. - інфляційних, 263,84грн.- 3%річних.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, (довіреність № б/н від 07.10.10р.), (паспорт серії НОМЕР_3 від 10.01.97р.);

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Тлумач житлово ремонтного експлуатаційного підприємства 15000,00грн.- заборгованості, 855,00грн. - інфляційних, 263,84грн.- 3%річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору про надання робіт та послуг №160 від 08.10.09р., згідно умов якого, виконавець/позивач надав замовнику/відповідачу послуги: огляд та чищення димоходів та вентиляційних каналів на загальну суму 20000,00грн., що підтверджується актами надання послуг від 23.10.09р., від 24.12.09р.;

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема розділу 3, який встановлює порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 15000,00грн. (5000,00грн.- відповідачем сплачено);

- направлення відповідачу вимоги від 07.10.2010р., про погашення заборгованості в сумі 15000,00грн.;

- положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 855,00грн. - інфляційних, 263,84грн.- 3%річних.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.10.10р., від 26.11.10р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно, повно з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Тлумач житлово ремонтним експлуатаційним підприємством укладено Договір про надання робіт та послуг №160 від 08.10.09р.

Предметом Договору, є надання послуг:огляд та чищення димоходів та вентиляційних каналів (п.1.1.Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, виконані послуги передаються виконавцем замовнику згідно двостороннього акту надання послуг.

Вартість виконаних послуг визначена на підставі кошторису і складає: огляд та чищення димоходів та вентиляційних каналів, кількість - 556, сума 20000,00грн. (п.3.1.Договору).

Згідно п.4.1. Договору, виконавець виконує передбачені Договором послуги протягом 25 календарних днів

Пунктами 3.2.,3.3. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються до 01.03.2010р., після виконання виконавцем послуг.

На виконання умов договірних відносин, позивач/виконавець надав, а відповідач/замовник прийняв послуги: огляд та чищення димоходів та вентиляційних каналів. Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками сторін акт надання послуг від 23.10.09р. на суму 5000,00грн. та акт надання послуг від 24.12.09р. на суму 15000,00грн. (наявні в матеріалах справи).

Однак, в порушення умов Договору, зокрема розділу 3, відповідач належним чином не розрахувався за надані послуги, обумовлені Договором і як наслідок виникла заборгованість, що складає 15000,00грн. (5000,00грн.- відповідачем сплачено).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою від 07.10.2010р.(а.с.17), про погашення заборгованості в сумі 15000,00грн. Однак, дана вимога залишились без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості за надані послуги: огляд та чищення димоходів та вентиляційних каналів у розмірі 15000,00грн.

Станом на 09.12.2010р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір про надання робіт та послуг №160 від 08.10.09р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 15000,00грн. - заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 855,00грн. - інфляційних, 263,84грн.- 3% річних.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 15000,00грн.- заборгованості, 855,00грн. - інфляційних, 263,84грн.- 3%річних, правомірна, документально підтверджена та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до відповідача Тлумач житлово ремонтно експлуатаційного підприємства, вул. Плав'юка, 18, м.Тлумач, Івано-Франківська область, про стягнення 15000,00грн.- заборгованості, 855,00грн. - інфляційних, 263,84грн.- 3%річних- задовольнити.

Стягнути з Тлумач житлово ремонтно експлуатаційного підприємства, вул. Плав'юка, 18, м.Тлумач, Івано-Франківська область,( код ЄДРПОУ 03346147, р/р 26000144618 в ІФ ОД Тлумацьке відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ІФ ОД Тлумацьке відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) - 15000,00грн.(п"ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) - заборгованості, 855,00грн.( вісімсот п"ятдесят п"ять грн. 00коп.) - інфляційних, 263,84грн.( двісті шістдесят три грн. 84коп.) - 3% річних, 160,91грн. (сто шістдесят грн. 91коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 13.12.2010р.