Рішення № 12851752, 01.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.10 Справа № 16/208/10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс “Салют” (72100, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Курортна, 17, код ЄДРПОУ 03048757)

до відповідача –1 – об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, 26, код ЄДРПОУ 25222055)

до відповідача –2 - Приморської міської ради Запорізької області (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, 7, код ЄДРПОУ 20485360)

до відповідача – 3 - виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, 7, код ЄДРПОУ 04593273)

про визнання недійсним рішення п’ятдесятої сесії п’ятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 № 55; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14.04.2010 № 86; визнання недійсним рішення п’ятдесятої сесії п’ятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 №22; зобов’язання відповідача-2 прийняти рішення про надання дозволу на складання технічного звіту з інвентаризації земельної ділянки                                                  

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача : Вдовченко М.К. (керівник), Коваль Ф.Ф.( дов. б/н від 23.03.2010)

від відповідача 1 : Боганова О.І.(дов.№01/30-06 від 30.06.2010)

від відповідача 2 : Варбанський Е.Є.(дов.№01-34/1432 від 09.11.2010)

від відповідача-3 : Варбанський Е.Є. (дов.№01-34/1432 від 09.11.2010)

СУТЬ СПОРУ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс “Салют” заявлено позов до об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” та Приморської міської ради Запорізької області про 1) визнання недійсним рішення п’ятидесятої сесії п’ятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 № 55; 2) визнання недійсним рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14.04.2010 № 86; 3) визнання недійсним рішення п’ятидесятої сесії п’ятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 №22; 4) зобов’язання відповідача-2 прийняти рішення про надання дозволу на складання технічного звіту з інвентаризації земельної ділянки.

          Ухвалою господарського суду від 11.08.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/208/10 з призначенням судового засідання на 26.08.2010. Ухвалою від 26.08.2010 розгляд справи відкладався до 16.09.2010. Ухвалою від 16.09.2010 до участі у справу в якості відповідача-3 залучено виконавчий комітет Приморської міської ради Запорізької області, розгляд справи відкладено до 20.10.2010. Ухвалою від 20.10.2010 розгляд справи відкладено до 10.11.2010. Ухвалою від 10.11.2010 процесуальний строк вирішення спору продовжено до 01.12.2010, розгляд справи відкладено до 01.12.2010. В засіданні 01.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Судовий процес зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

          Позивач двічі подавав клопотання, якими змінював четверту заявлену позовну вимогу. Клопотання відхилялися судом, як такі, що суперечать ст.22 Господарського процесуального кодексу України, що детально викладено у відповідних ухвалах у даній справі.

          Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги у первісно заявленому вигляді.

          На обґрунтування позову позивач пояснив, що на підставі рішення конференції об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” від 19.10.2010 (протокол № 1) рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради № 366 від 01.12.2009 було ухвалено оформити за ТОВ ДОК “Салют” право власності на дитячий оздоровчий комплекс “Салют”, розташований по вул.Курортній, 17 в м.Приморську. Право власності було оформлене за позивачем належним чином з видачею свідоцтва про право власності та проведенням реєстрації права. Однак, рішенням Приморської міської ради № 55 від 19.02.2010 рішення виконкому № 366 від 01.12.2009 було скасовано і Приморському КПТІ ухвалено скасувати державну реєстрацію права власності позивача на ДОК “Салют”. Позивач вважає рішення № 55 прийнятим з порушенням вимог закону, зокрема ст.321 Цивільного кодексу України, тобто таким, що порушило права власності ТОВ ДОК “Салют”. Також позивач зазначив, що рішення № 55 прийняте в порушення п.10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування”, оскільки фактично Приморська міська рада перейняла на себе функції суду, до виключної компетенції якого відноситься вирішення питань щодо відповідності рішень органів виконавчої влади вимогам закону. Позивач наголосив, що рішення № 55 не містить будь-яких мотивів та обґрунтувань для скасування рішення № 366. Також позивач вважає прийнятим незаконно та в порушення прав власності ТОВ ДОК “Салют” рішення Приморської міської ради № 22 від 19.02.2010, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на складання технічного звіту з інвентаризації земельної ділянки, яка розташована за місцезнаходженням позивача та місцем розташування належної йому нерухомості. З тих же підстав позивач вважає прийнятим незаконно рішення виконкому Приморської міськради № 86 від 14.04.2010, згідно з яким право власності на дитячий оздоровчий заклад “Салют”, розташований по вул.Курортній, 17 в м.Приморську вирішено оформити за відповідачем-1. Позивач просить позов задовольнити.

          Відповідач-1 –Об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” проти позову заперечив, зазначивши, що рішення конференції (протокол № 1), на підставі якого право власності на ДОК “Салют” було оформлене за позивачем, прийнято в порушення законодавства. Так, передавати майнові цінності до статутного фонду господарського товариства мають право лише його засновники. Згідно зі ст.13 Закону України “Про господарські товариства” вкладом до статутного капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові права, що мають грошову оцінку. При цьому грошова оцінка вкладу учасника товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. Всупереч зазначеному відповідач-1 не звертався до позивача з відповідною заявою, а тому учасники ТОВ ДОК “Салют” не могли затвердити оцінку майна та визначитися з розміром частки відповідача-1 у статутному фонді. Крім того, відповідач-1 зауважив, що до установчих документів позивача не вносилися відповідні зміни щодо складу засновників, розподілу між ними статутного капіталу. Підсумовуючи свою позицію, відповідач-1 зазначив, що позивачем та відповідачем-1 було грубо порушено процедуру внесення майна ДОК “Салют” до статутного фонду позивача, що і призвело до скасування рішення виконкому Приморської міської ради № 366 від 01.12.2009, яким за ТОВ ДОК “Салют” помилково було визнано право власності. Натомість, рішенням виконкому № 86 від 14.04.2010 відновлені порушені майнові права відповідача-1, в зв’язку з чим відповідач-1 просить в позові відмовити.

          Відповідачі 2, 3 проти позову заперечили з ідентичних підстав. Зазначили, що згідно зі ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування” рішення виконавчого комітету можуть бути скасовані відповідною радою. При прийнятті Приморською радою рішення № 55 від 19.02.2010, яким скасовано рішення виконкому № 366 від 01.12.2009, було ретельно перевірено підстави оформлення права власності позивача та ДОК “Салют” та встановлені порушення. Відповідач-1 не міг передавати майно до статутного фонду позивача, оскільки не являвся його засновником, а у відповідності до п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно свідоцтво про право власності видається юридичній особі в разі внесення до статутного фонду нерухомого майна саме засновниками. Як і відповідач-1, відповідачі –2, 3 зазначили про необхідність проведення експертної оцінки майна, чого в даному випадку не було зроблено. Щодо рішення виконкому № 22 від 19.02.2010, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки відповідачі 1, 2 зазначили, що на те були всі підстави, оскільки на час подання заяви позивачем право на користування цією земельною ділянкою було закріплене за відповідачем-1 і правовстановлюючий документ на це право не скасований чи не визнаний недійсним, відмова користувача від права користування також не мала місця. Щодо рішення виконкому Приморської міськради № 86 від 14.04.2010, яким право власності на ДОК “Салют” було підтверджено за відповідачем-1, відповідачі 2, 3 зазначили, що метою його прийняття було поновлення майнових прав відповідача-1. Відповідачі 2, 3 просять в позові відмовити.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          Рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області № 366 від 01.12.2009 “Про оформлення права власності на ДОК “Салют”, розташований за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 17” ухвалено оформити право колективної власності з видачею свідоцтва про право власності на дитячий оздоровчий комплекс “Салют”, розташований за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 17 за ТОВ “Дитячий оздоровчий комплекс “Салют” та Приморському комунальному підприємству технічної інвентаризації сформувати свідоцтво про право власності та провести реєстрацію права власності на вказаний комплекс “Салют” за ТОВ “Дитячий оздоровчий комплекс “Салют”.

          На підставі вказаного рішення виконкому 14.12.2009 позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно –комплекс об’єктів ДОК “Салют”, яке представлено суду.

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності ті інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 в редакції, що діяла на час спірних відносин, 14.12.2009 право власності позивача на ДОК “Салют” зареєстроване в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24777971 від 14.12.2009, який також представлено суду.

Рішенням п’ятдесятої сесії п’ятого скликання Приморської міської ради Запорізької області № 55 від 19.02.2010 (протокол № 1) “Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 01.12.09 № 366” (далі –рішення Ради № 55) рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 366 від 01.12.2009, назване в рішенні Ради № 55 “Про оформлення права власності на ТОВ ДОК “Салют”, розташований за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 17” скасовано як незаконне, Приморському комунальному підприємству технічної інвентаризації ухвалено скасувати державну реєстрацію права власності на ТОВ ДОК “Салют”, розташований за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 17.

Суд звертає увагу, що за текстом рішення Ради № 55 йдеться про право власності саме на ТОВ ДОК “Салют”, але не ДОК “Салют”, що в даному випадку, у співвідношенні обставин справи, визнано судом за технічну помилку.

          Рішення Ради № 55 позивач просить визнати недійсним, що суд вважає обґрунтованим.

          За вимогами ст.24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування та їх посадові особи мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

          Не заперечується, що до повноважень сільських, селищних, міських рад закон, а саме ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування”, відносить вирішення питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

          Також ч.9 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування” встановлює, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів влади, можуть бути скасовані відповідною радою.

          Але ж при цьому зміст акту відповідної ради, яким скасовується акт виконавчого органу ради, не може суперечити приписам закону, прийматися всупереч визначеному колу повноважень та стосуватися прав, форма підтвердження яких встановлена законом.

           За приписами ст.21 Цивільного кодексу України (ЦК України) суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

          Частиною 10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування” встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

          Оскаржуваним рішенням Ради № 55 скасовано рішення виконавчого комітету, згідно з яким оформлено та зареєстровано за позивачем право власності на ДОК “Салют”.

          Прийняття рішень такого характеру Закон України “Про місцеве самоврядування” відносить до делегованих повноважень виконавчих органів рад (п.п.10 п.б ст.30 цього Закону), з чого слідує, що рішення Ради № 55 прийняте всупереч ч.9 ст.59 Закон України “Про місцеве самоврядування”, зміст якої наведено вище, оскільки Рада не має повноважень вирішувати питання щодо скасування рішень виконавчого органу, які прийняті останнім в межах делегованих повноважень. Рада може скасувати рішення виконавчого органу, яке прийняте з питання, віднесеного лише до власної компетенції цього виконавчого органу.

          Крім того, слід визнати, що з прийняттям рішення Ради № 55 фактично Радою вирішено питання про право власності позивача, а тому слід зазначити наступне.

          За положеннями ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Тобто, є законодавчо встановленою презумпція законності набуття права власності.

          Є також законодавчо визначеними спосіб захисту права власності і таким способом є виключно судовий захист.

          До компетенції органів місцевого самоврядування вирішення спірних питань щодо законності набуття права власності не відноситься.

У відповідності до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Додатково зауважується, що при розгляді даної справи оцінка щодо належності будь-кому права власності на ДОК “Салют” не надається, оскільки предмет спору є іншим.

В разі існування спору щодо належності права власності учасники спірних відносин не позбавлені права звернутися за захистом своїх прав та інтересів в порядку та у спосіб, встановлені законодавством.

Враховуючи обставини, викладені вище, внаслідок невідповідності рішення Ради № 55 вимогам закону, його прийняття поза межами повноважень, це рішення слід визнати недійсним.

Позивач також просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області № 86 від 14.04.2010 “ Про видачу свідоцтва про право власності на ДОК “Салют” за об’єднанням сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” (далі –рішення виконкому № 86).

Вказаним рішенням виконкому № 86 ухвалено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на дитячий оздоровчий заклад “Салют”, розташований за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 17 за об’єднанням сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” (далі –Об’єднання) та Приморському комунальному підприємству технічної інвентаризації сформувати свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію права власності на дитячий оздоровчий заклад “Салют” за цим Об’єднанням.

Судом зазначається, що рішення виконкому № 86 в копії наведеного змісту додано позивачем до заяви і цей зміст, рівно як і технічне оформлення, співпадає з рішенням виконкому № 86, що міститься в інвентарній справі № 5274 ДОК “Салют”, яку було витребувано судом при розгляді даної справи.

Разом з тим, відповідачами 2, 3 в судове засідання представлено рішення виконкому № 86, суть якого є такою ж, але зміст дещо інший.

Також не можна залишити поза увагою лист Об’єднання до Приморського КПТІ, який міститься в матеріалах інвентарної справи № 5274 ДОК “Салют” та яким Об’єднання просить зареєструвати його право власності на ДОК “Салют”.

Вказаний лист датований 12.04.2010 (вих.№ 12/04), але при цьому Об’єднання просить зареєструвати право власності на підставі рішення виконкому № 86, яке прийнято пізніше –14.04.2010.

Але у будь-якому разі рішення виконкому № 86 є похідним від рішення Ради № 55 і оскільки воно прийнято в результаті прийняття акту, який є незаконним, рішення виконкому № 86 також слід визнати недійсним як таке, що ґрунтується на незаконних підставах.

Також позивач просить визнати недійсним рішення п’ятдесятої сесії п’ятого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області № 22 від 19.02.2010 “Про надання дозволу ТОВ ДОК “Салют” на розробку технічної документації з інвентаризації земельної ділянки, розташованої в м.Приморськ, вул.Курортна, 17 (розташування та обслуговування ДОК “Салют”)”.

Зазначеним рішенням (далі –рішення Ради № 22) ТОВ ДОК “Салют” було відмовлено у наданні дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для розташування та обслуговування ДОК “Салют” із зазначенням підстав такої відмови: відсутність відмови користувачів земельною ділянкою - Ради сільськогосподарських підприємств приморського району від права користування земельною ділянкою.

Підстав для визнання недійсним рішення Ради № 22 суд не знайшов, визнав це рішення прийнятим правомірно та обґрунтовано, а доводи позивача –безпідставними з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що адресованою Раді заявою позивач просив надати йому дозвіл на складання землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки площею 4,5 га, яка знаходиться по вул.Курортній, 17 в м.Приморськ для розташування та обслуговування ДОК “Салют” на умовах оренди.

Разом з тим, на момент звернення та прийняття Радою рішення № 22 вказана земельна ділянка на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 002379, виданого 10.12.1995 Раді сільгосподарських підприємств Приморського району та зареєстрованого за № 177, знаходилася у користуванні іншої особи (копія акту міститься в матеріалах справи).

Акт на момент прийняття рішення Ради № 22 не був скасований чи визнаний недійсним, землекористувач від користування земельною ділянкою не відмовлявся, а тому слід визнати, що рішення Ради № 22 прийнято цілком обґрунтовано та правомірно, а також в межах наданих Законом України “Про місцеве самоврядування” повноважень.

За вимогою про визнання недійсним рішення Ради № 22 в позові відмовляється.

Заявлена позивачем вимога про зобов’язання відповідача-2 прийняти рішення про надання дозволу на складання технічного звіту з інвентаризації земельної ділянки також не підлягає задоволенню внаслідок такого.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядок і спосіб, встановлений законодавством, чому зазначена вимога не відповідає.

На вирішення господарського суду може бути поставлене питання щодо встановлення незаконності (недійсності) рішення, яке прийнято, але вимога про зобов’язання прийняти рішення поставлена бути не може.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (340,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) розподіляються наступним чином: на відповідача-2 та відповідача-3 покладається по 144,00 грн. судових витрат (85,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Решта сума судових витрат залишається за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Рішення п’ятдесятої сесії п’ятого скликання Приморської міської ради № 55 від 19.02.2010 “Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 01.12.2009 № 366 “Про оформлення права власності на ТОВ ДОК “Салют”, розташований за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 17” визнати недійсним.

Рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 86 від 14.04.2010 “Про видачу свідоцтва про право власності на ДОК “Салют” за об’єднанням сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” визнати недійсним.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з Приморської міської ради Запорізької області (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, 7, код ЄДРПОУ 20485360) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс “Салют” (72100, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Курортна, 17, код ЄДРПОУ 03048757) 144 грн. 00 коп. судових витрат.

Стягнути з виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, 7, код ЄДРПОУ 04593273) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий комплекс “Салют” (72100, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Курортна, 17, код ЄДРПОУ 03048757) 144 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                     Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 06.12.2010.