Рішення № 12851558, 09.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.10 р.                     Справа № 1/205                               

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Київ в особі Донбаської філії

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Малахіт»

м. Артемівськ Донецької області

про звернення стягнення 885158 грн. 27 коп. на заставлене майно

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Челпанової Г.В.

Представники:

Від позивача: Ціхоцька О.С. - представник

Від відповідача: Безмаленко В.В. - директор

В засіданні брали участь:          

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» м. Київ в особі Донбаської філії звернулося з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Малахіт» про звернення стягнення 885158 грн. 27 коп. на майно, яке є предметом іпотечного договору № 10/60-173МК/1-07 від 30.05.2007р.

В обґрунтування позову надані копії: кредитного договору № 10/60-17КМК-07 від 30.05.2007р., договору про внесення змін № 2 від 16.09.2008р., додаткового договору № 1 від 27.07.2009р., додаткової угоди № 10/60-17 КИК-07 ДУ1, 10/60-17КМК-07 ДУ2 від 16.09.2008р., іпотечного договору № 10-60-1733МК/1-07 від 30.05.2007р., письмового повідомлення № 20411/64.2ДС-б.б-39 від 01.09.2010р., 8400/64.2ДС-б.б-39 від 12.04.2010р., службового розпорядження Національного банку України про становлення офіційних курсів гривні до іноземних валют від 10.08.2010р., біржевого контракту № 341-Н від 22.10.2001р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14405861 від 27.04.2007р., виданого КП БТІ м. Донецька, витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 12756159 від 30.05.2007р., витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 18054738 від 11.04.2008р., розрахунок позову.

В судове засідання 15.11.2010р. відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні відповідач пояснив, що кредитний договір був укладений членом його родини і в забезпечення його виконання ним був укладений іпотечний договір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 30.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії (правонаступником якого є позивач) та громадянкою Безмаленко Тетяною Володимирівною (позичальником) був укладений кредитний договір № 10/60-17КМК-07, згідно з яким кредитор (позивач) зобов’язався надати позичальнику кредити на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Відповідно до пункту 2.3 договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, строк, спосіб надання, у разі необхідності ціль кредитування.

Згідно з пункту 2.4 договору датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.

Пунктом 2.6 договору сторони визначили, що процентні ставки за надання кредитів встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом.

Відповідно до пункту 2.7.1 договору розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування суми кредитів на зазначені в додаткових угодах рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими в рамках цього договору, та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитами.

Згідно з пунктом 2.7.2 договору проценти за користування кредитами нараховуються в дні їх сплати відповідно до додаткових угод, а також в останній робочий день місяця та у день повного повернення заборгованості за кредитами, але не пізніше дати, вказаної в пункті 4.4 цього договору, виходячи із суми заборгованості на позичкових рахунках, які відкрито банком для обліку заборгованості позичальника, та процентних ставок, що встановлені в додаткових угодах. В разі, якщо день сплати процентів та повернення кредитів припадає на вихідний, святковий, неробочий день, нарахування процентів, повернення кредитів та сплата процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним, святковим, неробочим днем.

Пунктом 4.4 договору сторони встановили, що позичальник повністю зобов’язується повернути заборгованість за кредитами та процентами не пізніше 29.05.2012р. готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

На виконання вказаного кредитного договору сторони 30.05.2007р. уклали додаткову угоду № 10/60-17КМК-07 ДУ1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої банк зобов’язався надати позичальнику кредит у сумі 70000,00 доларів США, що складає еквівалент 353500 грн. 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди, а позичальник зобов’язався сплатити 13% річних за користування кредитом та повернути його до 27.05.2011р. згідно графіку погашення кредиту та сплати процентів.

16.09.2008р. сторони підписали додаткову угоду № 10/60-17КМК-07 ДУ2 до вказаного договору, згідно з якою банк зобов’язався надати позичальнику кредит у сумі 43000,00 доларів США, що складає еквівалент 208 623 грн. 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди, а позичальник зобов’язався сплатити 17% річних за користування кредитом та повернути його до 15.09.2011р. згідно графіку погашення кредиту та сплати процентів

Відповідно до статей 546, 575 Цивільного кодексу України з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 30.05.2007р. банк уклав з Приватним виробничо-комерційним підприємством «Малахіт» (майновим поручителем) в особі директора Безмаленко Валентини Володимирівни іпотечний договір № 10/60-173МК/1-07, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно заставною вартістю 100555,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 30.05.2007р. складає 507 802 грн. 75 коп., яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі біржевого контракту № 341-Н (договір купівлі-продажу від 22.10.2001р.), який зареєстрований в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Артемівська» 03.01.2002р. в реєстраційній книзі № 4 за номером запису 905 та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, буд. 66 - реєстраційний номер 1067217 склад-овощесховище з підвалом, загальною площею 2330,0 м.кв.; реєстраційний номер 6230029 склад консервного цеху (Е), загальною площею 382,93 м.кв.; льох консервного цеху (И-1), загальною площею 265,25 м.кв.; льох консервного цеху (Ж-1), загальною площею 290,08 м.кв.; склад консервного цеху (Л-1), загальною площею 586,89 м.кв.; реєстраційний номер 18696135: вісова (Б-1), загальною площею 64,3 м.кв.; склад засолочних ям (З-1), загальною площею 435,33 м.кв.; битовка консервного цеху (М-1), загальною площею 14,52 м.кв.; лабораторія (Н-1), загальною площею 12,35 м.кв.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Банк виконав свої зобов’язання, надав кредит у розмірах, визначених додатковими угодами до кредитного договору, про що свідчать відповідні докази. Проте, позичальник свої зобов’язання належним чином не виконував, кредит в обумовлені графіком строки не погашав, проценти своєчасно не сплачував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом за додатковою угодою № 10/60-17КМК-07 ДУ1 від 30.05.2007р. у сумі 28664,06 доларів США, що еквівалентно 226159 грн. 43 коп., за відсотками у сумі 6237,61 доларів США, що еквівалентно 49214 грн. 74 коп.; прострочена заборгованість за кредитом за додатковою угодою № 10/60-17КМК-07 ДУ2 від 16.09.2008р. у сумі 19779,10 доларів США, що еквівалентно 156 057 грн. 10 коп., за відсотками у сумі 5040,68 доларів США, що еквівалентно 39 770 грн. 96 коп.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Пунктом 4.1 кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитами та процентами позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення, а в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів – у розмірі 10%. Факт порушення виконання зобов’язань за договором мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач нарахував за додатковою угодою № 10/60-17КМК-07 ДУ1 від 30.05.2007р. пеню у сумі 7618,66 доларів США, що еквівалентно 60 111 грн. 23 коп.; за додатковою угодою № 10/60-17КМК-07 ДУ2 від 16.09.2008р. пеню у сумі 6180,44 доларів США, що еквівалентно 48763 грн. 67 коп.

Крім того, позивачем пред’явлені позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 1 290,00 доларів США, що дорівнює 10 178 грн. 10 коп. Вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору така відповідальність не передбачена, у зв’язку з чим позивач надав заяву від 09.12.2010р., в якій пояснив, що штраф він нарахував помилково.

Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору сторони визначили, що банк має право достроково стягувати кредити та проценти за період фактичного користування кредитами в межах виданих за додатковими угодами у разі недотримання позичальником умов договору. Пунктом 5.4 договору закріплено, що у разі вимоги дострокового стягнення заборгованості за цим договором та додатковими угодами банк має право встановлювати конкретний строк повернення такої заборгованості, про що письмово повідомляє позичальника за три робочі дні до встановленої дати дострокового повернення. Датою повідомлення позичальника вважається дата зазначена у повідомленні відділення зв’язку про відправку рекомендованого листа позичальнику за адресою, зазначеною в розділі 12 договору. Оскільки позичальник порушив умови договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків згідно встановлених додатковими угодами графіків, позивач 12.04.2010р. направив йому повідомлення № 8400/64.2ДС-б.б-39 про погашення заборгованості за кредитом, а 01.09.2010р. він звернувся з повідомленням № 20411/64.2ДС-б.б-39 до майнового поручителя. Вказані вимоги були отримані позичальником Безмаленко Т.М. та директором Приватного виробничо-комерційного підприємства «Малахіт» Безмаленко В.В. (майновим поручителем, відповідачем), проте залишені без задоволення, у зв’язку з чим позивач правомірно звернувся з позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов’язання – зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи доказано, що зобов’язання за кредитним договором не були виконані позичальником належним чином. Вони забезпечені іпотекою на суму 100555,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 30.05.2007р. складає 507 802 грн. 75 коп., тому позивач правомірно звернувся з позовом про звернення заборгованості на суму майна, переданого в іпотеку. Вказаний позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

При задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 Закону України “Про іпотеку” у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку”. Позивач у позовній заяві просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і вказаний спосіб відповідає вимогам вищезазначеного Закону.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

м. Київ в особі Донбаської філії задовольнити частково.

Звернути стягнення 874 980 грн. 17 коп. на майно Приватного виробничо-комерційного підприємства «Малахіт» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, буд. 66, ЄДРПОУ 31049334, р/р 26000190702882 в Артемівській філії «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 09334010) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38, коррах № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 113, т/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916), яке є предметом іпотечного договору № 10/60-173МК/1-07 від 30.05.2007р. - нерухоме майно заставною вартістю 100555,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 30.05.2007р. складає 507 802 грн. 75 коп., належить іпотекодавцю на праві власності на підставі біржевого контракту № 341-Н від 22.10.2001р., який зареєстрований в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Артемівська» 03.01.2002р. в реєстраційній книзі № 4 за номером запису 905 та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, буд. 66 - реєстраційний номер 1067217 склад-овощесховище з підвалом, загальною площею 2330,0 м.кв.; реєстраційний номер 6230029 склад консервного цеху (Е), загальною площею 382,93 м.кв.; льох консервного цеху (И-1), загальною площею 265,25 м.кв.; льох консервного цеху (Ж-1), загальною площею 290,08 м.кв.; склад консервного цеху (Л-1), загальною площею 586,89 м.кв.; реєстраційний номер 18696135: вісова (Б-1), загальною площею 64,3 м.кв.; склад засолочних ям (З-1), загальною площею 435,33 м.кв.; битовка консервного цеху (М-1), загальною площею 14,52 м.кв.; лабораторія (Н-1), загальною площею 12,35 м.кв.

Реалізацію предмету іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Малахіт» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, буд. 66, ЄДРПОУ 31049334, р/р 26000190702882 в Артемівській філії «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 09334010) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38, коррах № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 113, т/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 8 749 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя