Рішення № 12851498, 08.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р. Справа № 3/200

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез

про відшкодування збитків в сумі 10371,36 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бережний Р.В. представник

від відповідача: Пржиємський В.В. представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи за клопотанням позивача продовжувався на 15 днів, починаючи з 30.11.2010 р. (ухвала від 22.11.2010 р.)

Позивач, Державне підприємство „Торезантрацит” м. Торез звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез про відшкодування збитків в сумі 10371,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на пункт 7.1. договору № 18 кз від 01.06.2005 р., яким передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні зобовязань за даним договором вина сторона, згідно з діючим законодавством України, несе відповідальність за збиток, нанесений іншій стороні, та відшкодовує в повному обсязі, спричинені та документально підтверджені витрати.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 18 кз від 01.06.2005 р., додатки № 1, № 2, № 3, № 4 до договору, протокол розбіжностей, протокол узгодження розбіжностей, додаткова угода від 01.12.2005 р., договір поставки вугілля № 06-09/2-ЕН від 05.02.2009 р., додаткова угода № 2 від 15.07.2009 р. до договору № 06-09/2-ЕН, додаткова угода № 01-08-09/1 від 01.08.2009 р. до договору № 06-09/2-ЕН, додаткова угода № 1-08/09 від 27.08.2009 р. до договору № 06-09/2-ЕН, претензія від 09.07.2010 р., фіскальний чек № 6165 від 12.07.2010 р., рахунки-фактури №№ ВУ-СФ-0000941 від 06.04.2010 р., ВУ-СФ-0001243 від 22.04.2010 р., ВУ-СФ-0004304 від 15.12.2009 р., відомості плати за користування вагонами, розрахунки за якість палива, посвідчення, факсограмми № 06/28 від 14.12.2009 р., № 06/25 від 07.09.2009 р., № 06/54 від 10.11.2009 р., відомості по раскредитовці вантажу, який прибуває на Слов`янську ТЕС, акти звіряння кількості, якості вугільної продукції поставленої на Слов`янську ТЕС № 13 від 23.09.2009 р., № 12 від 20.11.2009 р., № 11 від 25.12.2009 р., переліки техпд № 227, № 247, № 238, змінні акти з контролю за якістю вугілля від 08.12.2009 р., від 06.09.2009 р., від 09.11.2009 р., від 08.11.2009 р., платіжні доручення з оплати простою вагонів, претензії ДП „Вугілля України” № 2957/10 від 15.12.2009 р., № 0788/10 від 06.04.2010 р., № 0991/10 від 22.04.2010 р., довіреності № 5-11/01-343 від 03.03.2009 р., № 5-11/01-349 від 03.03.2009 р., додаткова угода № 3 від 29.12.2006 р. до договору № 18кз, додаткова угода від 24.12.2007 р. до договору № 18кз, додаткова угода від 01.12.2008 р. до договору № 18кз, додаткова угода від 29.12.2008 р. до договору № 18 кз.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що претензії по якості вугільної продукції, про які йдеться у позовній заяві позивачем відповідачу не пред`являлись і представники ТОВ „Донбаського збагачувального комбінату” для приймання продукції та складання відповідно до Інструкції П-7 двостороннього акту по факту поставки бракованої продукції ДП „Торезантарцит” не викликались і участі в складанні акту не приймали, тобто на момент прийняття позивачем спірної вугільної продукції вона відповідала показникам якості обумовлених у договорі, тому збитки за простій вагонів покладаються на сторону яка ініціювала пробірування вугільної продукції на предмет якості. Крім того, відповідач вважає, що зобов`язання сторін за договором виникають між ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” і ДП „Торезантарцит”, ніхто із сторін за вказаним договором відповідальності перед ДП „Вугілля України” не несе.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

1 червня 2005 р. між Державним підприємством „Торезантрацит” м. Торез (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез (Виконавець) був укладений договір № 18 кз (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1 Договору „Замовник” (позивач) передає на переробку „Виконавцю” (відповідачу) рядове вугілля для збагачення, а Виконавець приймає вугілля, збагачує його і передає Замовнику продукти збагачення.

Відповідно з п. 3.2 Договору збагачене вугілля (у подальшому концентрат) відвантажується Виконавцем впродовж 1-3 днів після постачання вугілля Замовником і надання реквізитів відвантаження.

Строк дії Договору відповідно до додаткової угоди від 01.12.2008 р. - до 31.12.2009 р.

У п. 7.1 Договору сторони передбачили, що при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань винна сторона несе відповідальність за шкоду спричинену іншій стороні і відшкодовує у повному обсязі спричинені і документально підтверджені витрати. При порушенні умов договору сторони несуть відповідальність відповідно з діючим законодавством.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Під час дії Договору позивачем було сплачено ДП «Вугілля України» плату за простій залізничних вагонів у вересні 2009р. - 5544 грн., листопаді 2009р. 2512,80 грн., у грудні 2009р. 2314,56 грн., усього 10371,36 грн. згідно відомостей плати за користування вагонами № 13110335, № 09090265, № 15120372, та відомостей по розкредитуванню вантажу за вересень, листопад, грудень 2009р.

У зв'язку з тим, що простій вагонів мав місце з вини відповідача, позивач вважає що сплачена ДП «Вугілля України» плата за простій вагонів є його збитками, які підлягають відшкодуванню винною особою, тобто відповідачем.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У вересні, листопаді, грудні 2009р. відповідачем в рахунок договору постачання № 06-09/2-ЕН від 05.02.09р. укладеного між позивачем та ДП «Вугілля України» на адресу Словянської ТЕС ВАТ «Донбасенерго» відвантажену вугільну продукцію у вагонах:

-вересень №№ 68974070, 65708232, 60652112, 68359710, 60399516, 61815601, 60511747, 66180225, 66592825, 65289944, що підтверджується залізничною накладною № 51611160 від 05.09.09р. та посвідченням якості вугілля № 3718 від 05.09.09р.

-листопад №№ 60667011, 61770236, 65488173, 66118787, 67370940, 67662528, 67845248, 67850842, 67899419, 68449263, що підтверджується залізничною накладною № 51611457 від 08.11.09р. та посвідченням якості вугілля № 3932 від 08.11.09р.

-грудень №№ 60469393, 64257389, 64422066, 65292880, що підтверджується залізничною накладною № 51927183 від 08.12.09р. та посвідченням якості вугілля № 4053 від 08.12.09р.

При здійсненні Словянською ТЕС вхідного контролю даного вугілля у лабораторії ТЕС було виявлено відхилення якості в сторону погіршення між фактичними показниками відвантаженої вугільної продукції та показниками вказаними у посвідченнях якості вантажовідправника. У результаті чого, вагони з вугіллям були відставлені до прибуття уповноважених представників відповідача, про що останніх було повідомлено факсограмами від 07.09.09р. № 06/25, від 10.11.10р. № 06/54, від 14.12.09р. № 06/28.

Згідно пункту 3.4 договору № 18кз від 01.06.05р. у випадку виникнення у підприємства одержувача сумнівів у якості отриманого концентрата, обовязково викликається представник Виконавця для спільного випробування, результат спільного випробування оформляється двостороннім актом.

Відповідно до п. 3.6 договору № 18кз від 01.06.05р. Замовник зобовязан надавати представникам Виконавця власні довіреності для їх участі в прийманні концентрата по якості та кількості у отримувача.

На виконання п. 3.6 договору № 18кз від 01.06.05р. позивачем були видані представникам відповідача довіреності для їх участі у спільному опробування, а також оформлення актів по якості та кількості вугільної продукції, яка є власністю ДП «Вугілля України» відвантаженої на адресу Словянської ТЕС ВАТ «Донбасенерго» (довіреність № 5-11/01-343 від 03.03.09р. на імя ОСОБА_1., № 5-11/01-349 від 03.03.09р. на імя ОСОБА_2.)

В результаті спільного опробування були виявлені відхилення у сторону погіршення фактичних показників отриманої продукції та показниками вказаними в посвідченнях якості відповідача, що підтверджується наступними даними:

-вересень 2009р. згідно посвідчення якості відповідача № 3718 від 05.09.09р. фактичні показники якості по золі склали 23%, тоді як згідно акту № 13 звіряння кількості, якості вугільної продукції від 23.09.09р. показники якості по золі (посвідчення якості відповідача № 3718 від 05.09.09р.) склали 25,7%. Відхилення складає 2,7%.

-листопад 2009р. згідно посвідчення якості відповідача № 3932 від 08.11.09р. фактичні показники якості по волозі склали 9,8%, тоді як згідно акту № 12 звіряння кількості, якості вугільної продукції від 20.11.09р. показники якості по волозі (посвідчення якості відповідача № 3932 від 08.11.09р.) склали 10,9%. Відхилення складає 1,1%.

-грудень 2009р. згідно посвідчення якості відповідача № 4053 від 08.12.09р. фактичні показники якості по волозі склали 9,8%, по золі 20% тоді як згідно акту № 11 звіряння кількості, якості вугільної продукції від 25.12.09р. показники якості по волозі та золі (посвідчення якості відповідача № 4053 від 08.12.09р.) склали по волозі 11,1%, по золі 22,2%. Відхилення складає волога 1,3%, зола 2,2%.

Акти звіряння кількості, якості вугільної продукції підписані представниками відповідача, що свідчить про їх згоду з даними спільного опробування.

Відповідно до п. 5.7.1 договору постачання № 06-09/2-ЕН від 05.02.09р., укладеного між ДП «Вугілля України» та ДП «Торезантрацит» (в рахунок якого відповідачем відвантажувалась вугільна продукція) вартість користування вагонами за час простою вагонів в очікуванні представника Вантажовідправника покладаються на постачальника у випадку коли результати спільного приймання вугілля на ТЕС будуть відрізнятися від даних Постачальника на величину, що перевищує норму нестачі або допустиму похибку опробування.

За час простою вагонів ДП «Вугілля України» була нарахована плата позивачу за простій вагонів:

-у вересні 2009р. згідно рахунку фактурі № ВУ-СФ-0004304 від 15.12.09р. в сумі 5544 грн. на підставі п. 5.7.1. договору постачання № 06-09/2-ЕН від 05.02.09р., претензії від 15.12.09р. № 2957/10.

-у листопаді 2009р. згідно рахунку фактурі № ВУ-СФ-0000941 від 06.04.10р. в сумі 2512,8 грн. на підставі п. 5.7.1. договору постачання № 06-09/2-ЕН від 05.02.09р., претензії від 06.04.10р. № 0788/10.

-у грудні 2009р. згідно рахунку фактурі № ВУ-СФ-0001243 від 22.04.10р. в сумі 2314,56 грн. на підставі п. 5.7.1. договору постачання № 06-09/2-ЕН від 05.02.09р., претензії від 22.04.10р. № 0991/10.

Всього нарахована позивачу плата за вказані місяці склала 10371,36 грн. (5544+2512,8+2314,56).

Рахунки ДП «Вугілля України за простій вагонів на загальну суму 10371,36 грн. були сплачені позивачем у повному обсязі згідно платіжних доручень № 756 від 24.06.10р. (рахунок фактура № ВУ-СФ-0001243 від 22.04.10р.), № 754 від 24.06.10р. (рахунок фактура № ВУ-СФ-0000941 від 06.04.10р.), № 752 від 24.06.10р. (рахунок фактура № ВУ-СФ-0004304 від 15.12.09р.).

Згідно з вимогами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Беручи до уваги те, що простій вагонів відбувся з вини відповідача, останній зобовязаний відшкодувати усі збитки позивача. Вина відповідача підтверджується актами звірянь по кількості і якості вугільної продукції, посвідченнями якості вугільної продукції відповідача, відомостями плати за користування вагонами.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов'язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 і 2 ст.623 ГК України передбачено, що боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. Збитки, у свою чергу, - це витрати, понесені правочинною стороною, втрата або ушкодження її майна, а також не отримані нею доходи, які правочинна сторона одержала б у випадку належного виконання зобов'язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи, що простій вагонів у вересні, листопаді, грудні 2009р. відбувся з вини відповідача, сплачена позивачем сума за простій вагонів, підлягає відшкодуванню у сумі 10371,36 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез про відшкодування збитків в сумі 10371,36 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез (ГЗФ „Червона Зірка”, м. Торез, Донецька область, 86606, р/р 26004146398006 в АБ „УкрБизнесБанк”, код ЗКПО 32131749, МФО 334969, ІНН 321317405245, св. № 06707049) на користь Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез (вулиця Енгельса, 88, м. Торез, Донецька область, 86600, р/р 260041881980 в АБ „УкрБизнесБанк”, МФО 334282, код ЗКПО 32366906, ІНН 323669005242, св. № 06707767) збитків в сумі 10371,36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез (ГЗФ „Червона Зірка”, м. Торез, Донецька область, 86606, р/р 26004146398006 в АБ „УкрБизнесБанк”, код ЗКПО 32131749, МФО 334969, ІНН 321317405245, св. № 06707049) на користь Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез (вулиця Енгельса, 88, м. Торез, Донецька область, 86600, р/р 260041881980 в АБ „УкрБизнесБанк”, МФО 334282, код ЗКПО 32366906, ІНН 323669005242, св. № 06707767) витрати по сплаті державного мита у розмірі 103,71 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез (ГЗФ „Червона Зірка”, м. Торез, Донецька область, 86606, р/р 26004146398006 в АБ „УкрБизнесБанк”, код ЗКПО 32131749, МФО 334969, ІНН 321317405245, св. № 06707049) на користь Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез (вулиця Енгельса, 88, м. Торез, Донецька область, 86600, р/р 260041881980 в АБ „УкрБизнесБанк”, МФО 334282, код ЗКПО 32366906, ІНН 323669005242, св. № 06707767) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2010р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 позивачу

1 - відповідачу