Ухвала суду № 12850170, 01.06.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2009 р.справа № 3/304/08/-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Тюріній А.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився

відповідача: Балицька Т.В., Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський консервний завод»

на постанову Господарського суду Запорізької області від 23.07.2008 року у справі №3/304/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський консервний завод»

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.03.2008р. №0001672320/3,-

встановила:

У березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський консервний завод»звернулось до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області №0001672320/3 від 20.03.2008року про нарахування податкового зобовязання на суму 1.249.103,34 грн. з них за основним платежем 624.551,67 грн., та штрафних санкцій на суму 624.551,67 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2008 року у справі №3/304/08-АП в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що спірна сума податкового зобовязання визначена відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства.

Не погодившись з вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 23.07.2008 року у справі №3/304/08-АП прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 23.07.2008 року у справі №3/304/08-АП та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не досліджено, що відповідач на свій розсуд встановив суму і строк виникнення податкового зобовязання та безпідставно послався на рішення господарського суду Запорізької області №8/243 від 14.11.2005р. про визнання права власності.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 30 березня 2009 року.

На підставі телеграми позивача від 26.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2009 року у звязку з тим, що його представник не може зявитись в судове засідання у звязку з хворобою.

11.06.2009 року представник позивача у судове засідання не зявився. Копію лікарняного листа до матеріалів справи не надано.

Позивач телеграмою від 01.06.2009 року повідомив суд про те, що його представник не має можливості зявитись у судове засідання, тому просить розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи те, що позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався справа розглядається за відсутності його представників.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009р. №201 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Юхименка О.В., Бишевської Н.А.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Бердянською ОДПІ Запорізької області проведена виїзна позапланова перевірка TOB "Торговий дім "Бердянський консервний завод" з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з АБ "TAC- Бізнесбанк" за період 01.07.2005р. по 20.07.2007р., за наслідками якої складений акт №147/23-208/32581095 від 20.07.2007р.

На підставі вищевказаного акту перевірки Бердянською ОДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.08.2007р. №0001672320/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 333 333,34 грн. (у тому числі основний платіж 666 666,67 грн., штрафні (фінансові) санкції) в сумі 666 666,67 грн.).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся в порядку його адміністративного оскарження до Бердянської ОДПІ Запорізької області.

Рішенням "Про результати розгляду первинної скарги" від 17.10.2007р. №18994/20/25017 Бердянська ОДПІ Запорізької області скасувала податкове повідомлення-рішення від 06.08.2007р. №0001672320/0 в частині нарахування 42115,00грн. ПДВ, в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 21057,50 грн. з посиланням на п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в частині застосованих штрафних санкцій на загальну суму 21057,50 грн. з посиланням на п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі цього рішення Бердянською ОДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.10.2007р. №0001672320/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1291218,34 грн. (у тому числі основний платіж 645609,17 грн., штрафні (фінансові) санкції) в сумі 645609,17 грн.).

Листом від 14.12.2007р. №24043/10/23-2 Бердянська ОДПІ Запорізької області відкликала податкове повідомлення-рішення від 23.10.2007р. №0001672320/1 на суму 1291218,34 грн. та направила на адресу ТОВ "Торговий дім "Бердянський консервний завод" інше податкове повідомлення-рішення від 23.10.2007р. №0001672320/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1249103,34грн. (у тому числі основний платіж 624551,67грн., штрафні (фінансові) санкції) в сумі 624551,67грн.).

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 27.12.2007р. №5236/10/25-020 "Про результати розгляду повторної скарги" залишено без змін податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 06.08.2007р. №0001672320/0 з урахуванням рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 17.10.2007р. №18994/10/25-017, прийнятого за результатом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 23.10.2007р. №0001672320/1), а скаргу позивача - без задоволення.

На підставі цього рішення Бердянською ОДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2008р. №0001672320/2, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1249103,34 грн. (у тому числі основний платіж 624551,67грн., штрафні (фінансові) санкції) в сумі 624551,67грн.).

Рішенням ДПА України від 14.03.2008р. №2307/6/25-0115 "Про результати розгляду повторної скарги" залишено без змін податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 06.08.2007р. №0001672320/0 з урахуванням рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 17.10.2007р. №18994/10/25-017, прийнятого за результатом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 23.10.2007р. №0001672320/1), а скаргу позивача - без задоволення.

На підставі цього рішення Бердянською ОДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2008р. №0001672320/3, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1249103,34грн. (у тому числі основний платіж 624551,67грн., штрафні (фінансові) санкції) в сумі 624551,67грн.).

Визначення спірної суми податкового зобовязання повязується з наступним. Перевіркою правильності нарахування TOB «ТД «Бердянський консервний завод»суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з АБ - Бізнес банк»(Акт перевірки №147\23-208\32581095 від 0.07.2007р.) встановлено, що 29.08.2003р. між TOB «ТБ Бердянський консервний завод»та АБ Бізнесбанк»(ЄДРПОУ 09806443) укладений договір застави №3(11)25-03 (згідно додаткової угоди №8 від 13.05.2004р. в наступному перейменований в договір іпотеки), що забезпечує відкриття кредитної лінії на користь ПП «Бердянський консервний завод»(ЄДРПОУ 31401001) за кредитним договором №КЮ(11)06-03, укладеним між АБ - Бізнесбанк»та ПП «Бердянський консервний завод». З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Бердянський консервний завод» перед АБ - Бізнесбанк»за договором №КЮ(11)06-03, TOB «ТБ Бердянський консервний завод»передає в іпотеку на користь АБ -Бізнесбанк»цілісний майновий комплекс TOB «ТБ Бердянський консервний завод», що розташований за адресою: м.Бердянськ, вул.Промислова, 9/8 (перелік майна, що передається в іпотеку, визначений згідно додатків №1, №2 до договору застави №3(11)25-03 від 29.08.2003р.). У зв'язку із неналежним виконанням позичальником (ПП «Бердянський консервний завод») умов договору та завершенням процедури позасудового врегулювання між АБ - Бізнесбанк»та TOB «ТБ Бердянський консервний завод», АБ «TAC - Бізнесбанк»звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області про визнання права власності на предмет іпотеки за договором №3 (11)25-03 від 29.08.2003р. (із змінами та доповненнями), рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.11.2005р. та Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2006р. по справі №8/243 визнано право власності АБ - Бізнесбанк»на цілісний майновий комплекс TOB «ТБ Бердянський консервний завод», розташований за адресою: м.Бердянськ, вул. Промислова, 9/8 та визначений в переліку, згідно додатків №1, №2 до договору застави №3(11)25-03 від 29.08.2003р. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2006р. по справі 8/243 встановлено, що вартість цілісного майнового комплексу TOB «ТБ Бердянський консервний завод»станом на 01.03.2006р. складає 4000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку»N 898-IV від 05.06.2003р., «іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом».

Згідно умов договору застави №3(11)25-03 від 29.08.2003р. (із змінами та доповненнями), укладеним між АБ «ТАС-БізнесБанк»та TOB «ТБ Бердянський консервний завод», вартість предмету застави є забезпеченням задоволення вимог «Заставодержателя»(АБ «ТАС-БізнесеБанк») у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку»N 898-IV від 05.06.2003р. «Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності....»

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97- ВР від 04.03.1997р. «Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця».

Відповідно до п. 4.1. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).

В порушення п.п.3.1.1., п.3.1 ст.3, п. 4.1. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», TOB «ТБ Бердянський консервний завод»не включено до бази оподаткування податком на додану вартість за березень 2006р. вартість продажу предмету застави на користь АБ «ТАС-БізнесеБанк»за договором застави №3(11)25-03 від 29.08.2003р. (із змінами та доповненнями) на суму 3333333,33 грн. внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість за березень 2006р. на суму 666666,67 грн.;

07.02.2005р. АБ - Бізнес банк»направив на адресу відповідача та третьої особи (заставодавця, майнового поручителя) письмове повідомлення про прийняття у власність та реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Проте, відповідач оспорив набуття банком права власності на заставлене майно, що є предметом іпотеки. В зв'язку з чим на підставі ст.ст. 4, 6, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», ст. 33,35,36 Закону України «Про іпотеку»звернувся до суду з відповідним позовом.

При розгляді господарської справи №8\243 судами було з'ясована всі фактичні обставини справи, встановлено що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 07.03.2006р. ринкова вартість майнового комплексу консервного заводу, що належить TOB «ТД «Бердянський консервний завод»та знаходиться за адресою об'єкту за станом на 01.03.2006року складає 4000 000,00 грн. з ПДВ та визнав право власності на це майно за АБ - Бізнес банк».

В апеляційній скарзі TOB «ТБ Бердянський консервний завод»визнає факт переходу за рішенням суду права власності на майновий комплекс до АБ Бізнес банк», але стверджує про ненастання «дати»виникнення податкового зобов'язання в зв'язку з відсутністю подій передбачених п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів вважає таку позицію позивача необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»«податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів має право додати до податкової декларації за звітній податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг)...».

В даному випадку позивач ухилився від оформлення податкової накладної та інших первинних документів в зв'язку з чим Банк звернувся до податкового органу з відповідною заявою зі скаргою на позивача та оформив податковий кредит за березень 2006року.

Відповідно до дати п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»«Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»наведено терміни які використовуються в законі, зокрема вказано, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу, (п. 1.4).

Платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України, (п.1.3)

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом, (п.1.6)

Як було вище зазначено відповідно пп. 3.1.1 «Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця.

Аналіз вище наведених норм Закону та обставин переходу права власності свідчіть, що незважаючи на намагання позивача ухилитися від оформлення первинних бухгалтерських документів, право власності на майновий комплекс Бердянського консервного заводу перейшло до АБ «Бізнес банк»згідно рішення Господарського суду по справі № 8\243 (яке набрало законної сили 10.03.2006р.). В момент переходу права власності (відчуження) позивач як платник податку зобов'язаний був здійснювати внесення до бюджету суми податку по операції з передачі права власності на об'єкти застави.

Таким чином Бердянська ОДПІ встановивши заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість правомірно здійснила визначення податкових зобов'язань та застосувала штрафні санкції згідно п. 17.1.3, 17.1.6 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1ч.1 ст.198, 200, п.1ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський консервний завод»на постанову Господарського суду Запорізької області від 23.07.2008 року у справі №3/304/08-АП залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 23.07.2008 року у справі №3/304/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту виготовлення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 13.07.2009р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді:Н.А.Бишевська

О.В. Юхименко