Ухвала суду № 12850173, 19.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2009 р.справа № 6/92

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Коршуна А.О. Баранник Н.П.

при секретарі судового засідання:Дубовій К.С.

за участю представників сторін:

позивача- не зявився

відповідача- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008р. у справі №6/92

за позовом Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»

до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними актів, -

встановила:

У квітні 2008 року Комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал»звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним повідомлення-рішення від 27.09.2007 року №0001922300/0 (від 24.10.2007 року №0001922300/1) про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 72820,5грн. в тому числі: за основним платежем 48547 грн., за штрафними санкціями 24273,5 грн.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008р. у справі №6/92 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова суду мотивована тим, що позивач має право на податковий кредит у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) лише в частині, яка відповідає частці використання таких придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях, тобто у частині, пропорційній затвердженому тарифу.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008р. у справі №6/92 прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008р. у справі №6/92 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає наступні обставини.

Підприємство придбавало електроенергію та покупну воду для надання послуг з водопостачання та водовідведення населенню та підприємствам. Тобто, придбані ресурси були використані в оподаткованій операції повністю вся послуга реалізована і на неї нарахований податок на додану вартість. Дотація надається як відшкодування різниці між затвердженим те економічно обґрунтованим тарифом і є неоподаткованою операцією. Тобто є не послідовне змішування неоподаткованих операцій та операції з реалізації послуги водопостачання в одну продаж послуги, а відповідно і невірне застосування Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

У апеляційній скарзі позивач просив розглянути справу без участі його представника.

19.03.2009 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному представника Світловодської ОДПІ, який супроводжує дану справу. Світловодська ОДПІ є юридичною особою, а тому участь у судовому засіданні міг взяти інший представник.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представників сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами виїзної планової документальної перевірки комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.06.2005 року по 30.06.2007 року складено акт № 161/2300-33455258 від 14.09.2007 року.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, які задекларовані в податкових деклараціях поданих до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції за перевіряємий період встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 48547,00 грн.

Комунальне підприємство «Світловодський міський водоканал»в перевіряємому періоді користувалось пільгою в частині визначення податкових зобов'язань.

За висновком податкового органу право на податковий кредит по придбаних товарах (роботах, послугах) підприємство має лише в розмірі, який відповідає частці використання таких придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях.

За даними бухгалтерського обліку, згідно розрахунків дотацій, собівартість наданих послуг (в частині матеріальних витрат по водопостачанню та водовідведенню: покупна вода, матеріали, ПММ, електроенергія, запчастини, ТМЦ без врахування ПДВ) визначено процент матеріальних витрат.

Також в порушення вимог п. 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»затвердженої наказом державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 у редакції наказу від 15.06.2005 року № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за № 702/10982 вище вказана пільга не відображалась в деклараціях з податку на додану вартість.

Світловодська обєднана державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням №0001922300/0 від 27.09.2007року комунальному підприємству «Світловодський міський водоканал»визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 48547,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 24273,50 грн., і всього в сумі 72820,50грн.

За результатами скарг комунального підприємства «Світловодський водоканал»Світловодська об'єднана державна податкова інспекція, державна податкова адміністрація у Кіровоградській області, державна податкова адміністрація України рішеннями №9027/10/25-038 від 24.10.2007року, №4961/10/25-037 29.12.2007 року залишила скарги без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін.

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція повідомленням-рішенням №0001922300/1 від 24.10.2007 року Комунальному підприємству «Світловодський міський водоканал»визначено зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 48547,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 24273,50 грн., а всього в сумі 72820,50 грн.

Згідно ч. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція доказала правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Перевіркою встановлено, що позивач отримував дотацію з бюджету на компенсування різниці між регульованим тарифом та фактичною вартістю на послуги водопостачання. Податковою інспекцією зроблено висновок, що дотації прирівнюються до здійснення пільгового режиму продажу послуг, які не оподатковуються податком на додану вартість, а тому позивач має право на податковий кредит в частині, пропорційній регульованому тарифу в фактичному тарифі, у зв'язку з чим відповідачем зроблено перерахунок податкового кредиту в бік його зменшення.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

П.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3 вказаного Закону визначено, що не є об'єктом оподаткування виплати заробітної плати, пенсій, стипендій, субсидій, дотацій, інших грошових або майнових виплат фізичним особам за рахунок бюджетів або соціальних чи страхових фондів у порядку, встановленому законом.

Згідно п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі, коли платник податку здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування згідно зі статтями 3 та 5 цього Закону, суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товари (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, відносяться відповідно до складу валових витрат виробництва (обігу) та на збільшення вартості основних фондів і нематеріальних активів і до податкового кредиту не включаються.

У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду (пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість).

Отже, зазначені виплати у вигляді дотацій підпадають під дію норми п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»і не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. При застосуванні вказаної норми Закону джерелом відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) та не віднесених до податкового кредиту, з урахуванням пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону, будуть валові витрати платника податку відповідно до п.п. 5.3.3 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У такому випадку, згідно з приписами п.п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку має право на податковий кредит лише у частині, яка сплачена (нарахована) платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. За придбаними товарами (роботами, послугами), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел фінансування і до складу податкового кредиту не включаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на податковий кредит у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) лише в частині, яка відповідає частці використання таких придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях, тобто у частині, пропорційній затвердженому тарифу.

Доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008р. у справі №6/92- залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008р. у справі №6/92- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.07.2009р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді:А.О. Коршун

Н.П. Баранник