Ухвала суду № 12850169, 30.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2009 р.справа № 23/301/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Галоян О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008 року у справі №23/301/08-АП

за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків,-

встановила:

У серпні 2008 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі звернулась до Господарського суду Запорізької області з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ ТБ «Мегаполіс».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008 року у справі №23/301/08-АП в задоволені подання про продовження умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»відмовлено. Постанова суду обґрунтована тим, що позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Не погодившись з вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008 року у справі №23/301/08-АП прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008 року у справі №23/301/08-АП та прийняти нову постанову, якою подання СДПІ задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтовано прийняв рішення та не врахував обставини справи, зазначення щодо обовязковою умовою застосування умовного адміністративного арешту активів платника є доведеність податковим органом припущення, що звільнення активів зпід адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

З такою позицією відповідач не погоджується та зазначає, що доводи позивача не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кожана М.П., Юхименка О.В., Бишевської Н.А.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Заступником Голови ДПА- начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Говтвян Н.О. прийнято рішення від 27.08.2008р. №024007 про застосування умовного адміністративного арешту усіх активів платника податків TOB ТБ «Мегаполіс, код ЄДРПОУ 25484884, юридична адреса: м.Запоріжжя, пр. Леніна б.96, що перебувають на праві власності та знаходяться на балансовому обліку підприємства.

Рішення прийнято на підставі подання начальника ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Стадник О.Г. про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 26.08.2008р. б/н.

Вказані рішення та подання мотивовані тим, що TOB "ТБ «Мегаполіс" порушено вимоги п.п. "г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", (посадові особи TOB "ТБ "Мегаполіс" відмовляються від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення).

08.08.2008р. заступником голови ДПА - начальником СДПІ по ВПП у м.Запоріжжі Н.О. Говтвян на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок на 3 квартал 2008р. прийнято наказ № 910 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки TOB "ТБ "Мегаполіс". Перевірку наказано розпочати 20.08.2008р. та закінчити 17.09.2008р.

11.08.2008р. заступником голови ДПА - начальником СДПІ по ВПП у м.Запоріжжі Н.О. Говтвян прийнято розпорядження № 106р "Про затвердження складу робочої групи для перевірки TOB "ТБ "Мегаполіс". Перевірку зобов'язано провести з 20.08.2008р. по 17.09.2008р.

Згідно повідомлення № 9041/10/08-04 від 11.08.2008р., яке направлене на адресу відповідача 11.08.2008р. (ксерокопія фіскального чека № 4937) виїзна планова перевірка буде проводитися з 20.08.2008р. по 17.09.2008р.

Згідно направлення № 0629 від 21.08.2008р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проводить планову виїзну перевірку TOB "ТБ "Мегаполіс" з 21.08.2008р. по 18.09.2008р.

21.08.2008р. СДПІ складено акт № 13/08-04/25484884 про відмову від допуску до перевірки.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позовних вимог.

Відповідно до ст..19 Конституції України посадові особи податкової служби повинні діяти на підставі, в межах повноважень і способами, передбаченими нормами діючого законодавства.

Відповідно до пункту 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», п. 3.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001р. №386 "адміністративний арешт активів платника податків (далі -арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу".

Тобто, обовязковою умовою для застосування арешту активів є наявність у платника податкового боргу, а метою такого арешту є забезпечення можливості погашення податкового боргу. При чому, вжиття таких заходів є виключним (крайнім) способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника.

Позивач зазначив, що у відповідача заборгованості перед бюджетом немає.

Іншою обовязковою умовою застосування умовного адміністративного арешту активів платника є доведеність податковим органом припущення, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням (п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не надала жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів TOB "ТБ «Мегаполіс" з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Безпідставність заявленого подання також підтверджується наступним.

Згідно п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 ст. 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи письмове повідомлення № 9041/10/08-04 про проведення перевірки було направлено позивачу 11.08.2008р., тобто за девять днів до дня проведення перевірки, яка визначена наказом про проведення перевірки від 08.08.2008р. № 910, розпорядженням від 11.08.2008р. № 106р, повідомленням № 9041/10/08-04 та направленням на перевірку № 0612 від 18.08.2008р.

Як пояснив представник відповідача працівники СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі здійснювали вихід на TOB "ТБ "Мегаполіс" для початку проведення перевірки два рази - 20.08.2008р. та 21.08.2008р. Проте будь -яких змін щодо термінів проведення перевірки та дати її початку в наказ про проведення перевірки від 08.08.2008р. № 910. розпорядження від 11.08.2008р. № 106р та повідомлення № 9041/10/08-04 податковим органом не вносилося.

Крім того, Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2008р. по справі № 4-610/08 заборонено податковим органам провадження будь-яких слідчих та інших дій та проведення документальних перевірок господарської діяльності TOB "ТБ "Мегаполіс".

Таким чином, у СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не було права на проведення перевірки TOB "ТБ "Мегаполіс".

Також, на підставі норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розроблений "Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків", затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001р. за № 865/6056 (Із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА №424 від 30.09.2005р.).

Цей Порядок визначає процедуру адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до п.5.4 "Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків", у разі відмови платника податків від допуску працівників податкової служби до перевірки, "слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення".

Як вбачається з матеріалів справи акти відмови від допуску до перевірки від 20.08.2008р. та від 21.08.2008р. складені з порушенням вимог вищезазначеного Порядку, оскільки підписані лише працівниками податкової служби.

Крім того, представниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не надані належні докази вручення рішення про застосування адміністративного арешту платнику податків, план-графік проведення перевірки, довідку наявності та розмір податкового боргу, направлення на перевірку № 0612 від 18.08.2008р., акт відмови від допуску до перевірки від 20.08.2008р.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008 року у справі №23/301/08-АП-залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008 року у справі №23/301/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту виготовлення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 10.07.2009р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді:О.В. Юхименко

Н.А. Бишевська