Постанова № 12849728, 06.08.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 р. № 2а-7605/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого судді Демяновського Г.С.,

при секретарі Хома Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, де просить суд : 1) зобовязати відповідача надати позивачу оригінал Акту перевірки №1195/150/30796714 від 28.09.2009р., 2) зобов”язати відповідача надати оригінал податкового повідомлення рішення №0011031550/0 від 06.10.2009р., 3) скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції №0011031550/0 від 06.10.2009р., яким позивачу визначено зобовязання по податку на прибуток в загальній сумі 39015грн. (в тому числі, основного платежу 37157 грн., штрафних санкцій 1858 грн.).

У позові покликається на те, що ДПІ у у Пустомитівському районі Львівської області було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» (далі ТзОВ «Спецбудмонтажпроект»), однак для підписання акту перевірки посадові особи позивача не запрошувались, всупереч наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р. з зазначеним актом перевірки від 28.09.2009 р. не ознайомлені та не отримали його примірник. На підставі зазначено акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0011031550/0 від 06.10.2009р., яке однак не отримано позивачем, а розміщено на дошці оголошень. Представник позивача зазначив, що на його усне клопотання про надання йому оригіналу зазначеного податкового-рішення, відповідачем, на думку позивача, безпідставно відмовлено у цьому. На запрошення ДПІ на невиїзну документальну перевірку, позивачем було скеровано лист №09, де було повідомлено, що позивач скористався своїм правом на виправлення помилки та подав Уточнюючий розрахунок податкового зобовязання по податку на прибуток за 1 півріччя 2009р. з виправленням самостійно виявлених помилок. Зазначає, що відповідач не погодився з даними уточнюючого розрахунку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року залишені без розгляду наступні позовні вимоги позивача: 1) зобовязати відповідача надати позивачу оригінал Акту перевірки №1195/150/30796714 від 28.09.2009р., 2) зобовязати відповідача надати оригінал податкового повідомлення рішення №0011031550/0 від 06.10.2009р.,

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0011031550/0 від 06.10.2009р.,

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась, покликаючись на те, що 07.09.2009р. запрошенням №10658/10/15-1756 керівника ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» було запрошено прибути до ДПІ у у Пустомитівському районі Львівської області у відділ оподаткування юридичних осіб для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобов”язань в Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009р. із врахуванням уточнюючого розрахунку у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок протягом 10 днів від дня отримання запрошення, яке було отримано особисто представником підприємства Кулиняком Р.С. Однак, керівник ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» протягом 10 днів не прибув до ДПІ, про що 18.09.2009р. було складено акт про неявку посадових осіб №19/150-30790714.

21.09.2009р. ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено камеральну перевірку декларації по податку на прибуток за І півріччя 2009р, якою встановлено, що після проведеної виїзної планової перевірки підприємством проведено коригування валових витрат за перевірений період (01.04.2006р. 31.03.2009р.) у рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»в сумі -153493 грн., що суперечить п.2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143.

28.09.2009р. акт перевірки №1195/150/30796714 від 28.09.2009р. цінним листом з описом та повідомленням про вручення направлено за юридичною адресою підприємства, однак, 06.10.2009р. цінний лист повернувся з відміткою пошти «за вказаною адресою адресат не проживає».

06.10.2009р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції №0011031550/0 від 06.10.2009р. та скеровано листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою підприємства. 21.10.2009р. лист повернувся з відміткою пошти «за вказаною адресою адресат не проживає», тому 21.10.2009р. згідно акту №107/150 воно було розміщено на дошці оголошень.

Вважає, що аргументи викладені у позовній заяві не спростовують наявності порушення та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №370369 та Довідки Головного управління статистики у Львівській області №3666 від 20.07.2005р. ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» зареєстровано як юридична особа Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області 17.03.2000р., та присвоєно ідентифікаційним номер 307090714 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно матеріалів справи, ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» в електронному вигляді надіслало до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009р., зазначена декларація отримана ДПІ 06.08.2009р. за зареєстровано за №9000680014.

03.09.2009р. ТзОВ «Спецбудмонтажпроект»в електронному вигляді надіслало до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за І півріччя 2009р.

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області не погодилось з даними уточнюючого розрахунку, хоча, на думку позивача, єдиним обмеженням при виправленні помилки є те, що згідно з вимогами п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вiд 21.12.2000 № 2181-III. Виправлення має здійснюватися з урахуванням строків давності (1095 днів). Також зазначає, що згідно п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вiд 28.12.1994 № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у звязку із допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання.

Позивач вважає, що він виконав вимоги закону та скористався своїм правом на виправлення помилки у встановлені законом строки, оскільки у чинному законодавстві України немає заборони проводити коригування валових витрат після проведення виїзної документальної перевірки. Також зазначає, що при проведенні планової виїзної перевірки податковим інспекторам під розпис було повідомлено про те, що ТзОВ «Спецбудмонтажпроект»має витрати, які на час перевірки не були відображені у податкових деклараціях і, що по цих витратах будуть подаватися уточнюючі розрахунки.

Запрошенням ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 07.09.2010р. №10658/10/15-1736 було повідомлено позивача, що відповідачем проведено камеральну перевірку Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009р. із врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за І півріччя 2009р., якою встановлено, що після проведеної виїзної документальної перевірки (Акт № 938/232/30790714 від 11.08.2009р. ) ТзОВ «Спецбудмонтажпроект»проводиться коригування валових витрат за перевірений період (згідно акту перевірки 01.04.2006р. 31.03.2009р. ) у рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»в сумі -153493 грн., що суперечить п.2 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства».

З листа ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» №09 від 14.09.2009р. вбачається, що позивачем була надана довідка, про те що, товариством не враховані витрати попередніх звітних періодів в декларації з податку на прибуток на суму 153493 грн., де розшифровано невключені суми у 2006р. 2008р.р. та І кварталі 2009р. Щодо обґрунтування про причини не включення валових витрат у попередні періоди, позивачем зазначено, що у ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області не приймають декларації по податку на прибуток з від”ємним значенням, а сплачувати штрафи за неподання декларації позивач не бажає.

З акту №938/232/30790714 від 11.08.2009 р. „Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудмонтажпроект”, код ЄДРПОУ 30790714 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 р. валютного та іншого законодавства” вбачається, що означений Акт узгоджений з керівником ТзОВ „Спецбудмонтажпроект”, заяви керівника про те, що товариством не враховані витрати попередніх звітних періодів в декларації з податку на прибуток на суму 153493 грн. відсутні, хоча в матеріалах справи містяться довідки позивача від 04.08.20009 р. про невключення валових витрат за 2007-2009 рр.

Як вбачається з Акту перевірки ДПІ у Пустомитівському районі і №1195/150-30780714 від 28.09.2009р., 03.09.2009р. підприємство подало Уточнюючий розрахунок за І півріччя 2009р., в якому збільшує «Валові витрати»(графа 2) на 153493 грн., відображає «завищення обєкта оподаткування»(графа 4) в сумі 153493грн. та відображає «Суму переплати, нарахованої у звязку з виправленням помилки» (графа 7) (-38373 грн.). В Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009р. «Обєкт оподаткування»(графа 08) становить 4862 грн. та «Податкове зобовязання звітного періоду»(графа 14) становить 1216 грн. Враховуючи вищенаведене, за І півріччя 2009 р. «Обєкт оподаткування»має становити ( - 148631 грн. збитки) (4862 грн. 153493грн.) та Податкове зобовязання звітного періоду»(графа 14) має становити 0 грн. Помилка допущена в Уточнюючому розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за І півріччя 2009 р., привела до заниження «Суми виправленого (вірного) податкового зобовязання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка» (графа 7.2) на 37157 грн. та виникнення нереальної «Суми переплати, нарахованої у звязку з виправленням помилки»(графа 7) в сумі 37157 грн., чим порушено п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вiд 21.12.2000 № 2181-III і п.2 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства». Таким чином перевіркою встановлено, що платник податків занизив податкове зобовязання з податку на прибуток в Уточнюючому розрахунку податкових зобовязань у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І півріччя 2009 року на 37157 грн.

Тому відповідачем донараховано податкове зобов”язання з податку на прибуток у розмірі 39015 грн. (зокрема, 37157 грн. основного платежу, та 1858 грн. штрафних санкцій).

Представником відповідача було надано суду докази поштового скерування Акту перевірки ДПІ у Пустомитівському районі і №1195/150-30780714 від 28.09.2009р. та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції №0011031550/0 від 06.10.2009р., які були повернуті органами пошти, оскільки відповідача за юридичною адресою не знайдено.

Аналізуючи Декларацію на прибуток підприємства за перше півріччя 2009 р.,уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за перше півріччя позивача, акт камеральної перевірки від 28 вересня 2009 р. № 1195\150-30790714 суд приходить до висновку,що відповідачем допущено порушення п.5.1 ст.5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181). Цей пункт, зокрема, дозволяє платникові податків самостійно виправити помилки у показниках раніше поданої податкової декларації. Зробити це можна одним із двох способів: 1) подати уточнюючий розрахунок; 2) або внести виправлення в показники декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

При цьому слід памятати, що для процедури виправлення помилок встановлений термін давності - 1095 днів після останнього дня граничного терміну подання декларації.

Згідно з пунктом 17.2 Закону №2181, платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний:

- при поданні уточнюючого розрахунку погасити суму недоплати та сплатити штраф у розмірі 5% недоплати до моменту подання такого розрахунку;

- при виправленні помилки в поточній декларації включити суму недоплати, збільшену на суму штрафу у розмірі 5% недоплати, до загальної суми податкового зобовязання.

Якщо ж платник податків самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, але до початку перевірки контролюючим органом не подав уточнений розрахунок або не врахував помилки в декларації, що подається за наступний податковий період, та/або самостійно не погасив суму недоплати та штраф (якщо виявлена помилка призвела до заниження податкового зобовязання), то правило, встановлене пунктом 17.2 Закону №2181, до такого платника податків не застосовується.

В той же час відповідач в висновках Акту від 28.09.2009 р. допустив протиріччя, з одного боку визнавши заявлену позивачем суму -38373 грн. переплатою, оскільки від неї відрахував задекларований в першому півріччі податок 1216 грн., а потім, всупереч першій дії, залишок заявленої переплати 37157 грн. визначив як податкову заборгованість, нарахував штрафні санкції у розмірі 1858 грн. та скерував позивачу податкове повідомлення-рішення від 06 жовтня 2009 року № 0011031550/0 ,яким визначив податкову заборгованість в сумі 39015 грн.

Крім того, в ході судового засідання було досліджено той факт, що позивачем в ході проведення зазначеної перевірки було подано, а перевіряючими ревізорами в свою чергу під розписку прийнято документи, що підтверджують здійснені позивачем валові витрати за попередні звітні періоди, зокрема довідку від 04.08.2009р. отриману ревізором Кирилейзою О.В., довідки від 04.08.2009р. та 30.07.2009р. отримані ревізором Гавраняк Є.Р.

Крім того, позивачем подано лист ПП «Західно-української аудиторської компанії»№336/10 від 06.05.2010р., з якого вбачається, що ТзОВ «Спецбудмонтажпроект»має укладений з ПП «Західно-українська аудиторська компанія»договір на ведення бухгалтерського обліку. У звязку з необхідністю сплати податків до бюджету (а саме 1% податкового навантаження від об”ємів виконаних робіт) на вимогу ДПІ у Пустомитівському районі, в деклараціях з податку на прибуток не відображались усі фактичні витрати ТзОВ «Спецбудмонтажпроект»за період IV квартал 2006 року І квартал 2009 року. У відповідні квартальні декларації по податку на прибуток за вказівкою директора ТзОВ «Спецбудмонтажпроект»частково не включалися наявні витрати, щоб товариству отримати результат 1% прибутковості і «не конфліктувати» із фіскальними органами у Пустомитівському районі. Зазначає, що під час здійснення перевірки у серпні 2009 року не були включені витрати, хоча під час проведення планової виїзної документальної перевірки перевіряючим надавались під розписку довідки із розшифровкою невключених валових витрат, усі первинні бухгалтерські документи, щоб ці невключені вадові витрати були відображені у Акті перевірки. В Акті перевірки №938/232/30790714 від 11.08.2009р. зазначені валові витрати були не враховані та жодним чином не відображені, хоча, хоча ДПІ у Пустомитівському районі не заперечувала проти їх наявності.

Присутній в судовому засіданні представник Кулиняк Р.С. підтвердив, що зазначена інформація відповідає дійсності, також зазначив, що валові витрати у розмірі 153493грн. не були включені працівниками ДПІ у Пустомитівському районі до Акту перевірки.,також зазначив, що перевіряючим були надані усі первинні документи, в тому числі і на зазначені валові витрати, що підтверджується яктами приймання-передачі та описами наданих бухгалтерських документів для планової виїзної документальної перевірки.

В судовому засіданні було допитано як свідка перевіряючу Кирилейзу О.В., яка визнала, що нею під час перевірки було отримано довідку про невключені товариством валові витрати, інакше вона би не розписалась про отримання згаданої.

В п.3.1.2 Акту перевірки №938/232/30790714 від 11.08.2009 р. „Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудмонтажпроект”, код ЄДРПОУ 30790714 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 р. валютного та іншого законодавства” в розділі «Валові витрати» зазначено, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 р. їх завищення (заниження) не встановлено.

В судовому засіданні свідок завідувач сектору адміністрування податку на прибуток відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області Плесак Є.О. пояснила, що вона проводила камеральну перевірку в звязку з поданням позивачем уточнюючого розрахунку і оскільки позивач показав завищений обєкт оподаткування в сумі 153493 грн. та переплату по податку на прибуток в розмірі 38373 грн., а в декларації на прибуток зазначений прибуток лише в сумі 4862 грн. і, відповідно, податок в сумі 1216 грн.,т о на вказану суму було зменшено податкове зобовязання, а решту 37157 грн. в звязку із відсутністю еквівалентної суми податкового зобовязання було віднесено на податкову заборгованість, оскільки згідно розробленої автоматизованої системи ця сума переноситься в заборгованість.

Суд вважає,що такими діями порушено Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592 (далі Порядок).

Так, п.2.1 Порядку визначено, що якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

Відповідно до п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються, зокрема, суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Отже, оскільки відповідачем прийнято із суми 38373 грн. нарахованої позивачем переплати податку 1216 грн., то залишок 37157грн. не повинен вважатись податковою заборгованістю і ДПІ повинна була зарахувати його як переплату майбутніх періодів.

ДПІ не мала права розділяти задекларовану позивачем суму 38373 грн. на переплату (1216 грн.) та заборгованість 37157 грн., а якщо означену задекларовану суму ДПІ визнала податковою заборгованістю, то зменшення за її рахунок податкової заборгованості, задекларованої за перше півріччя 2009 року (-1216 грн.) є грубим порушенням, що спричинило збитки бюджету.

Згідно зі статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд вважає,що позовні вимоги підставні, документально підтверджені та підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задоволити в повному обсязі.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області №0011031550/0 від 06.10.2009р.

3.Судові витрати по справі віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки,передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набуває законної сили в порядку,передбаченому ст.254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2010р.

Суддя Демяновський Г.С.