Ухвала суду № 128471971, 27.06.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6312/15-ц

6/295/136/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 295/6312/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 295/6312/15-ц.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Дельта Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 18703,20 грн. ( Вісімнадцять тисяч сімсот три грн. 20 коп.).

На підставіукладеного 16.12.2020року ухвалоюБогунського районногосуду м.Житомира замінено стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року по справі №295/6312/15-ц, відповідно до змісту якого ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 18703,20 грн., з Публічногоакціонерного товаристваДельта Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) на Товариствозобмеженою відповідальністю«Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» (адреса01032,м.Київ,вул.Симона Петлюри, 30,код ЄДРПОУ35625014).

В кредитній справі переданій ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист Богунського районного суду м. Житомира у справі 295/6312/15-ц відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПКнеявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Дельта Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 18703,20 грн. (Вісімнадцять тисяч сімсот три грн. 20 коп.).

16.12.2020 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира замінено стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року по справі №295/6312/15-ц, відповідно до змісту якого ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 18703,20 грн., з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014).

Відповідно до листа Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2021 року виконавчий лист було виписано та отримано представником ПАТ «Дельта банк» за довіреністю Богунським В.К. 01.06.2016 року.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 28.05.2025 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 295/6312/15-ц та порушує права ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як стягувача.

Тому 09.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, згідно з частинами першою, другоюстатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третійстатті 431 ЦПК Українизакріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17Розділу XIII ЦПК України«Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей77,80,81 ЦПК Україниоб`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Крім цього, матеріали цивільної справи № 295/6312/15-ц, дослідженні в судом, містять відомості про те, що оригінал виконавчого листа, був отриманий представником ПАТ «Дельта банк» за довіреністю Богунським В.К. 01.06.2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не доведено втрату виконавчого листа, відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 295/6312/15-ц слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст.2,7,10,12,13,44,77,81,258-261,263,431,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 295/6312/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна