Ухвала суду № 128450811, 25.06.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12977/24

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №758/12977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2025 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 28.01.2025 у цивільній справі № 758/12977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у цивільній справі № 758/12977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що на думку суду, спільний розгляд первісного позову ТОВ «ЖБК «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЖБК «Управдом», є недоцільним, а виходячи зі змісту заявлених зустрічних позовних вимог, згідно яких остання просить визнати дії ТОВ «ЖБК «Управдом» такими, що порушують її права та зобов`язати відповідача надати рахунки на оплату послуг, за період з 17.04.2021 по 30.09.2024 за підписом уповноваженої особи; первинні бухгалтерські документи на підставі яких нарахована заборгованість за підписом уповноваженої особи; інформацію щодо нарахування чи не нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2022 по 31.07.2023; то їх їх задоволення жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а тому суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

При цьому, ухвалою суду від 25.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, витребувано у ТОВ «ЖБК «Управдом» рахунки на оплату послуг, за період з 17.04.2021 по 30.09.2024 за підписом уповноваженої особи; первинні бухгалтерські документи на підставі яких нарахована заборгованість за підписом уповноваженої особи; інформацію щодо нарахування чи не нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2022 по 31.07.2023 та детальний розрахунок інфляційних втрат.

За наведених обставин, суд прийшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-80, 192-:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8858/ed_2020_07_14/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8858" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">194, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ